Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı taraf şirketi poliçelisi olan … plakalı aracın kaza yapması üzerine başından,boynundan ,belinden ve ayağından ağır yaralandığını, müvekkilinin üzerinde meydana gelen maluliyet için 100,00TL, Bakıcı gideri için 100,00TL, Geçici iş Göremezlik için 100,00TL olmak üzere toplam 300,00-TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiz ile davalıdan tahsili ayrıca tüm yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 16/06/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası niteliğinde dava değerini geçici iş görmezlik (100,00TL), kalıcı iş gücü kaybı (maluliyet) 100,00TL ve bakıcı giderlerinden kaynaklı tazminat 100,00TL olmak üzere 300,00-TL olarak belirttiklerini; bilirkişi raporuyla tespit edilen şekilde geçici iş görmezlik tazminatı 17.060,00TL, kalıcı iş gücü kaybı (maluliyet) tazminatı 211.970,00TL ve bakıcı giderlerinden kaynaklı tazminatı 4.410,00TL olmak üzere toplamda 233.440,00-TL dava değerini artırarak toplam 233.440,00TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışıdır. davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla;tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Elağız / Maden CBS’nin …./…. Soruşturma sayılı dosyası
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Dicle Üniversitesi Hastanesinden ve Elazığ Fırat Üniversitesi Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
17/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 02/11/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/12/2020 tarihli raporda, …. plaka sayılı traktör sürücüsü ….’in Karayolları Trafik Kanunun 52/1b maddesini ihlal ettiği, davacı Rüzgar …’in Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 130.maddesini ihlal ettiği rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Davacının davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun ve malul kaldığı dönem boyunca ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğunun, devamlı surette bakım ihtiyacının olup olmadığının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği İle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde alternatifli olarak belirlenmesi için Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın kül halinde 6 kişiden müteşekkil sağlık kuruluna tevdii edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, talimat mahkemesince alınan 03/05/2021 tarihli raporda; 03/08/2013 gün ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ” Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre (bu yönetmelğiin eki % 60 maluliyeti belirlemek için düzenlendiğinden; bir önceki yönetmelik çizelgesi kullanılarak 11/10/2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazete yayınlanan ” Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kullanılmıştır) ve meslek grup numarası bildirilmemekle düz işçi kabul edilerek (Grup 1) değerlendirildiğinde; maluliyetin (sürekli iş göremezlik oranın ) % 27.0 oranında sayılacağı, 20/02/2019 gün ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ” Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin engel oranının % 19 ve sürekli olduğu, 10/11/2019 tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ( temizlik, banyo, tuvalet, yeme -içme, vb.) ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, 10/11/2019 tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bu süre zarfında % 100 malul sayılması gerektiği rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 14/06/2021 tarihli gerekçeli raporda; Davacının % 19 işgücü ve beden kaybından dolayı zararının bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1.8 Teknik Faiz kullanılmadan ve kusur indirimsiz hesap tarihi itibariyle davacının; 22.753,29-TL geçici iş göremezlik, 282.630,07-TL sürekli maluliyet ve 5.886,00-TL bakıcı gideri olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 15/07/2020 günü saat 15:30 sıralarında dava dışı sürücü S….’in sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı traktör ile Diyarbakır ilinden Tunceli ile istikametine seyir halinde iken … mevkiine geldiğinde, traktörün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu traktörün devrilmesi neticesinde meydana geldiği, davacının kazaya karışan …. plakalı traktörde çamurluk üzerinde yolcu olarak bulunduğu; kazanın oluşumunda …..plakalı araç sürücüsünün KTK md. 52/1-b (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) hükmünü ihlal ettiği, davacının traktörün çamurluğu üzerinde yolculuk etmesinin kazaya etken bir sebep olmamakla birlikte yaralanmasında etkili olduğu, davacının bu surette KTY md. 130 hükmünü ihlal ettiği anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan ….plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketi ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve hesap bilirkişisi tarafından yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. (Her ne kadar bilirkişi raporunda TRH 2010 ve PMF 1931 tabloları uyarınca alternatifli olarak hesaplama yapılmış ise de emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin …/… Esas, …./…. Karar sayılı ilamı gözetilerek TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.)
Davalı vekili tarafından 28/06/2021 tarihli celsede KTK md. 90/1-c hükmünde 19/06/2021 tarihinde yapılan değişikliğe binaen ek hesap raporu alınması talep edilmiş ise de; Yargıtay 17. HD’nin yukarıda bir adeti örnek olarak verilen emsal içtihatları uyarınca davacının muhtemel bakiye yaşam süresi TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplandığı, bu hesaplamanın davacının gerçek zararını belirlemeye elverişli ve hakkaniyetli olduğu, eldeki dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve KTK md. 90/1-c hükmünü değiştiren 7327 sayılı kanunun mevcut devam etmekte olan davalarda uygulanırlığının bu aşamada belirli olmadığı ve anılan maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların KTK md. 90/2’da belirtilen şekilde henüz belirlenmediği gözetilerek talebi reddedilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda davacının KTY md. 130 hükmünü ihlal ettiği ancak bu durumun kazanın oluşumuna etken olmamakla birlikte yaralanmasına etken olduğu hususu belirtildiğinden, davacının traktörün çamurluğu üzerinde yolculuk etmesi meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının zararını artırıcı bir etken olarak değerlendirilmiş, bu sebeple hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması gerektiği değerlendirilmiştir. Davacı vekili tarafından ileri sürülen değer artırım talebinde talep edilen miktarlar %20 müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra oluşan miktardan düşük olduğundan taleple bağlı kalınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/08/2020 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 17.060,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.410,00-TL bakıcı gideri tazminatı 211.970,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.946,29-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harç ile 796,29-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.095,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harç ile 796,29-TL ıslah harcı toplamı olan 850,69-TL harç ile 1.021,50-TL yargılama gideri toplamı olan 1.872,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 24.790,80-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 28/06/2021