Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇE TARİHİ : 13/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davalı tarafından müvekkili adına müteveffa …. …. mirasçısı olması hasebiyle Gaziantep İcra Müdürlüğünün …./… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişilmiş olduğunu, müvekkilinin Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin …./… Esas sayılı dosyası üzerinden … …. mirasına reddettiğini ve davanın kesinleştiğini, bu sebeple davalıya herhangi bir borcunun bulunamayacağını belirterek, davanın kabulünü, takibin durdurulmasını, ödenmiş olan paraların iadesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti, davalının tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlu …. …. mirasçılarının tamamına takip başlatılmış olduğunu ve davacının yasal süresi içeresinde reddi miras kararını ibraz etmek suretiyle takibe itiraz etmesi üzerine takibin davacı yönünden durmuş olduğu, bu sebeple ile de davacı yönünden herhangi bir haciz işlemi tesis edilmemiş olduğunu ve takibin davacı yönünden düşürülmüş olduğunu, düşülmüş olan takipte yapılan maaş hacizlerinden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı, yapılan kesintilerin davacıya geri iadesinin yapılmış olduğunu, davanın haksız olarak açılmış olduğunu bu sebeple davacının açılmış olan davada herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Gaziantep İcra Müdürlüğünün …./…. Esas salılı takip dosyası Uyap üzerinden celbi ile incelenmesinde; 27/05/2014 tarihli ödeme emrinin tanzimi ile borçlu sıfatıyla …’e tebliğ edilmiş olduğu, …’ün takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu görülmüştür.
2-Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin …/.. Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbi ile incelenmesinde; davacı …’ün reddi miras davası açmış olduğu, dosyanın 21/01/2015 tarihinde karar çıktığı ve 25/10/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
3- Bilirkişi raporları;
i) Bilirkişi Raporları:
a)28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Gaziantep İcra Dairesinin …./… Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine bir işlem yapıldığı ve borçlu kefil muris … … velayeten kendisine ödeme meri gönderildiği fakat davacı aleyhine yapıldığı iddia edilen maaş haczine ilişkin bir belgeye rastlanmadığı rapor edilmiştir.
b)07/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda: davalı banka vekilinin 18/02/2021 tarihli beyanında mirasın reddi hususunda icra bilgi verilmesine rağmen maaş haczinin yapıldığının belgelenmemiş olduğunu, icra dosyasında maaş haczine ilişkin bir belge bulunmadığını rapor etmiştir.
c) 28/05/2021 tarihli kök ve 07/10/2021 tarihli raporu tanzim eden bilirkişi haricinde yeniden rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş; bilirkişi tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirmek suretiyle tanzim etmiş olduğu 14/05/2022 tarihli raporunda; Gaziantep İcra Dairesinin …./… Esas sayılı dosyasında davacı- borçlu aleyhinde murisi borçlu …. …. vefat etmesi nedeniyle mirasçısı olarak icra takibi başlatıldığı, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin devam ettiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine maaş, hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, maaş, hak ve alacaklarından kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği, davacı- borçlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle icra dosyasından dolayı borçlu olmadığı, davacı- borçlunun maaş, hak ve alacaklarından toplam 43.191,97 TL kesinti yapıldığı, bu miktardan 11.302,60 TL alacaklıya ödendiği, alacaklı tarafından 8.641,20 TL’nın dosyaya iade edildiği, 2.661,40 TL’nın alacaklı uhdesinde kaldığı ve bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, alacaklıya yapılan ödemeler sırasında İcra Dairesi tarafından 792,24 TL tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığı, bu miktarın davacıya iade edilmesi gerektiği, borçlunun maaşından yapılan kesintilerden dolayı borçlu vekiline 6.060,72 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına göre bakiye tahsilat miktarının 33.677,61 TL olarak hesaplandığı, dosya kapsamında bulunan ve taraflara iade edilmeyen miktarın davacı- borçluya iade edilmesi gerektiği rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline, borçlu … ….. vefat etmesi üzerine mirasçısı olduğu için Gaziantep İcra Dairesinin …/… Esas numarası ile borç muhtırası gönderildiğini, ancak müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… Esas …./… Karar numaralı kararı ile müvekkilinin … .. mirasını reddettiği ve davanın kesinleştiğini, usulüne uygun olarak mirası reddeden müvekkilinin murisin terekesinin borçlarından sorumlu olmayacağını, murisin borçlarından dolayı müvekkili hakkında yapılan takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin borçlu olmadığı halde takip kesinleştiği için maaşına haciz konulduğunu ve kesinti yapıldığını, kesintinin de halen devam ettiğini beyanla davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı haksız yere müvekkilini icraya vererek müvekkilini zarara soktuğu için alacağın %20 ‘den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, icra takip dosyası borçlusunun müteveffa … … olduğunu, borçlunun vefatı üzerine mirasçılarına muhtıra gönderildiğini, davacının mirası reddetmesi ve ilgili mahkeme kararını icra dosyasına sunarak itiraz etmesi üzerine takibin borçlu yönünden durduğunu, durmuş olan icra takibinde işlem yapılmasında kusurlarının olmadığını, itirazın taraflarınca kabul gördüğünü ve yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açılmadığından takibin düştüğünü, akabinde müvekkili banka tarafından davacı hakkında bu güne kadar hiç bir icrai işlem yapılmadığını ve davacıdan bu nedenle herhangi bir ödeme de alınmadığını,istirdat talebini kabul etmediklerini, icra dosyasında yapılan tahsilatların müvekkiline ödendikten sonra icra dosyasına iade edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Gaziantep 13,İcra Dairesinin …./…. esas sayılı dosyasının alacaklısının Türkiye İş Bankası, borçlularının…. olduğu, dosya borçlusu …. … borca itiraz etmesi üzerine … … yönünden takibin 12.06.2014 tarihinde durdurulduğu, .. …. vefatı üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine .. …. mirasçılarına örnek no 7 ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, borçlu …’ün 22.11.2017 tarihinde borca ” mirası reddettikleri” gerekçesi ile itiraz ettiği, İcra Müdür Yardımcısı tarafından alınan 24.11.2017 tarihli karar ile “Yerleşik Yargıtay kararları ile Hukuk Genel Kurulunun 19.11.2014 tarih ve 2013/12-2240 esas ../…. Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurularak borçlular tarafından 7 günlük yasal süre zarfında yapılmayan itirazın reddine, mirasın reddine ilişkin olarak takibin iptali açma hususunda muhtariyetlerine, itiraz ve şikayet yolu açık olmak üzere” karar verildiği, 07.08.2019 tarihli talep ile alacaklı vekilinin borçlu … …. maaşına haciz konulmasını talep ettiği, talep üzerine 15.08.2019 tarihinde maaş haczi gönderilmesine karar verildiği, 16.08.2019 tarihinde …’ün almak olduğu maaşına haciz konulmak üzere Besni İlçe Milli Eğitim müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderildiği, Besni İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün 04.09.2019 tarihli cevabi yazısına göre …’ün maaş hak ve alacaklarına haciz konulduğunun İcra Dairesine bildirildiği, İcra Dairesinden dava dosyasına gönderilen 15.09.2021 tarihli yazıya göre davacının maaşından kesintinin devam ettiğini bildirildiği, alacaklı vekili tarafından icra dosyasına gönderilen 09.12.2019 tarihli talep ile ” borçlulardan … …. vefat etmesi neticesinde takibin işbu borçlunun mirascıları bulunan … Ve …’e ödeme emri gönderildiği, ancak Mehmet Akdeniz mirascılarının Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/01/2015 gün ve …./. esas, …./…. karar sayılı ilamı ile reddi miras kararı ibraz etmesi sonucu mirascılar ile ilgili takibin durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasına rağmen …’ün maaşına müdürlükçe haciz konulması nedeniyle talep tarihine kadar dosyaya 3.296.00 TL kesinti geldiği ve bu miktarın taraflarına ödendiğini, borçlu …’den kesilerek tarafılarına ödenen 3.296.00 TL’nın borçlu murise iade edilmek üzere dosyaya gönderildiği, iade edilen paranın muris …’e iade edilmesine, keza borçlunun maaşına konulmuş bulunan haczin kaldırılması için ilgili işyerine müzekkere yazılmasını, yukarda belirtilen hususlar dairesinde murisler hakkında takibe devam etmeyeceğimizden işbu murislerin sistem üzerinden kayıtlarının silinmesine” karar verilmesini talep ettiği, talep üzerine İcra Müdür Yardımcısı tarafından verilen 10.12.2019 tarihli kararda “borçlular yönünden dosyada herhangi bir durdurma kararı verilmediği, borçluların 24.11.2017 tarihle itirazlarının süresi içerisinde yapılmamış olması nedeniyle reddine karar verildiği ve bu tarihten itibaren haciz işlemlerine devam edildiği, alacaklı vekilince üzerindeki haczin kaldırılması istenilen hacizli mal üzerindeki haczin kaldırılması, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda haricen tahsile karine teşkil edeceğinden aşağıda hesaplanan bakiye harcın yatırılması ve müdürlüğümüz ön büroya başvurulması halinde alacaklı vekilince belirtilen mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına” karar verildiği tespit edilmiştir.
Besni Sulh Hukuk Mahkemesinin …./… E-…./… K sayılı dosyasının davacılarının …, … ve …., dava konusunun mirasın gerçek reddi olduğu, yapılan yargılama sonucu 21.01.2015 tarihinde Adıyaman İli …. Cilt No:. Hane No: . de nüfusa kayıtlı bulunan ….’den olma 01/01/1951 d.lu, …’in 14/08/2014 tarihinde öldüğü, mirasının yasal mirasçıların tarafından 4721 Sayılı TMK’NIN 606/1 Maddesinde öngörülen süresi içinde kayıtsız ve şartsız olarak reddedildiği hususunun TESPİTİNE karar verildiği, kararın 22.10.2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Tarafların sunduğu deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda netice itibariyle davacı- borçlu aleyhinde murisi borçlu .. …. vefat etmesi nedeniyle mirasçısı olarak icra takibi başlatıldığı, maaş, hak ve alacakları üzerine haciz konulduğu, maaş, hak ve alacaklarından kesinti yapılarak icra dosyasına ödendiği, davacı- borçlunun mirası reddetmiş olması nedeniyle icra dosyasından dolayı borçlu olmadığı, davacı- borçlunun maaş, hak ve alacaklarından toplam 43.191,97 TL kesinti yapıldığı, bu miktardan 11.302,60 TL alacaklıya ödendiği, alacaklı tarafından 8.641,20 TL’nın dosyaya iade edildiği, 2.661,40 TL’nin alacaklı uhdesinde kaldığı ve bu miktarı davacıya iade etmesi gerektiği, alacaklıya yapılan ödemeler sırasında İcra Dairesi tarafından 792,24 TL tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığı, borçlunun maaşından yapılan kesintilerden dolayı borçlu vekiline 6.060,72 TL ödeme yapıldığı, dosya kapsamına göre bakiye tahsilat miktarının 33.677,61 TL olarak hesaplandığı, tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle kabul gören ve kesinleşen mirasın reddi davası dikkate alındığında davacının borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacıdan tahsil edilen miktarın davalının uhdesinde kalan miktarın rapor tarihi itibariyle 2.661,40 TL olduğu ve İcra Dairesi tarafından 792,24 TL tahsil harcı ve cezaevi harcı kesintisi yapıldığı dikkate alındığında davalının toplam 3.453,64 TL’yi davacıya ödemesi gerektiğinden bu miktar bakımından istirdada hükmetmek gerekmiştir.
Halen icra dairesinde bulunan miktara gelince, davalı alacaklı vekili tarafından icra dosyasına gönderilen 09.12.2019 tarihli talep ile borçlu …’den kesilerek taraflarına ödenen 3.296.00 TL’nın borçlu murise iade edilmek üzere dosyaya gönderildiği, iade edilen paranın muris …’e iade edilmesine, keza borçlunun maaşına konulmuş bulunan haczin kaldırılması için ilgili işyerine müzekkere yazılmasını talep ettiği dikkate alındığında ve icra dairesinin iş ve işlemlerinin yaptığı işlemlerin şikâyet ve itiraz yolunun İİK 4. Maddesinin “İcra ve iflâs dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikâyetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hâkimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş olan hâkim tarafından yapılır.” şeklindeki düzenlemesi ile icra hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek davacı vekilinin icra dairesindeki miktarın davacıya iadesi talebi hususunda bir karar verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bilirkişi raporunun, alacağın varlığı ve miktarı konusunda ki tespitinin usul ve hukuka, teknik delillere, bilimsel verilere ve dosya kapsamına uygun bulunduğu, dayanakları ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde açıklanmış, tarafların ve mahkemenin denetimine uygun şekilde ortaya konmuş olduğu gözetilerek yukarıda anlatılan nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-2.661,40 TL’nin 19/06/2020 tarihindin itibaren, 75-TL’nin 20/05/2020 tarihinden itibaren, 75-TL’nin 17/06/2020 tarihinden itibaren, 10,48-TL’nin 07/10/2019 tarihinden itibaren, 58,95-TL’nin 08/10/2019 tarihinden itibaren, 58,95-TL’nin 16/10/2019 tarihinden itibaren, 58,95-TL’nin 19/11/2019 tarihinden itibaren, 8,91-TL’nin 25/11/2019 tarihinden itibaren, 58,95-TL’nin 17/12/2019 tarihinden itibaren 16,38-TL’nin 26/12/2019 tarihinden itibaren, 9,38-TL’nin 31/12/2019 tarihinden itibaren, 24,49-TL’nin 03/01/2020 tarihinden itibaren, 65,50-TL’nin 15/01/2020 tarihinden itibaren, 9,83-TL’nin 22/01/2020 tarihinden itibaren, 65,50-TL’nin 17/02/2020 tarihinden itibaren, 65,50-TL’nin 16/03/2020 tarihinden itibaren, 65,50-TL’nin 16/04/2020 tarihinden itibaren, 65,50-TL’nin 17/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 235,98-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 65,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 1.370,78‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 3.454,17-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı.07/06/2022