Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
MÜTEVEFFA :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
14/07/2020 tarihinde müvekkillerinin müteveffa …. ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araçla Gaziantep-Adana TAG otoyolunda Adana istikametinden Gaziantep istikametine doğru seyir halinde iken Evri mahallesi yakınlarına geldiği esnada aracın sağ arka lastiğinin patlaması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkillerinin desteği …… …… bu kazada yaşamını yitirdiğini, söz konusu olayda kazanın oluşumunda …. plakalı aracın sağ arka lastiğinin patlaması sebebiyet vermiş olduğunu, kazanının oluşumunda müteveffa …..’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ….çin 100,00-TL, ….için 100,00-TL, …. için 100,00-TL ve …. için 100,00-TL olmak üzere toplamda 400,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf şirkete başvuru yapmaksızın dava yoluna başvurduğundan dolayı, işbu davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “a.6. teminat dışında kalan haller” başlığının d bendi gereğince müvekkili şirketin poliçe kapsamında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, zararın tespiti için; davacı tarafından elde edilen kazanımların belirlenmesi ve aleyhe hüküm kurulacak olması halinde bu kazanımların belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek üzere paylarının tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, gerektiğini belirterek açılan davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.
Davacı vekili, vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize sunmuş olduğu 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine mahal olmadığına karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığını, vekalet ücreti sulh dahilinde ödendiğinden karar verilmesine mahal olmadığını, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davalı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığı ve sulh sözleşmesine göre davanın sonlandırılmasını, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Belirtilen nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek ayrıca sulh sözleşmesi gereğince davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığından, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanununun 22. maddesi uyarınca işbu davadan feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra gerçekleştiğinden maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 39,53-TL harcın peşin alınan 54,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14,87-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça vekalet ücreti talep edilmediği beyan edildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına
4-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 02/06/2021