Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2- … – … …
VEKİLLERİ : …
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇE TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin dava dışı ….. Elektrik Üretim A.Ş.’nin %9 hisse payına sahip kusuru ortağı olduğunu, davalılardan …’ın aynı şirketin %21 payına, diğer davalı şirketin ise %52 paya sahip ortağı olduğunu, davalı şirketin tek ortaklı anonim şirket olduğunu ve tek ortağının davalı … olduğunu, davalı …’in her iki şirketin yönetim kurulu başkanı olduğunu, her iki şirketin de temsile yetkili kanuni temsilcisi olduğunu, dava dışı şirketin faaliyet konusunun jeotermal kaynaklardan elektrik üretimi ve satışı olduğunu, dava dışı şirketin 2019 yılı net satışlarının 294.561.688,72 TL olduğu, vergilerden sonra dağıtılabilir net dönem kârının 108.221.236,30 TL olduğunu, 31/12/2019 tarihli bilançoya göre dağıtılmış geçmiş yıllar kârlarının ayrıca 137.138.530,75 TL olduğunu, dava dışı şirketin hakimiyet kötüye kullanılarak hakim ortak lehine haksız fiil mahiyetinde ve diğer usulsüz işlemler yapıldığını ve dava dışı şirketin zarara uğratıldığını, şirkette zorunlu haller dışında Yönetim Kurulu Kararı alınmadığını ve müvekkilini bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından davalı …’a ihtarname gönderilerek bilgi talebi yanında şirketin zararlarının giderilmesinin de talep edildiğini, ancak verilen cevabi ihtarnamede istenilen hususların hiçbirisine cevap verilmediğini, müvekkilinin hiçbir zaman dava dışı şirketin genel müdürü olmadığını, şirketin yapılan genel kurullarının çağrısız yapıldığını, genel kurulların toplanmadığını, dava dışı şirketin şirketler topluluğuna ait bir grup şirketi olduğunu ve bağlı şirket olduğunu, dava dışı şirketin hiçbir zaman kâr dağıtmadığını, TTK’nın 199/1. maddesi gereğince hazırlanması gereken raporların hiçbir zaman düzenlenmediğini, dava dışı şirketin hakim ortak tarafından ağır şekilde istismar edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin dava dışı şirkette sahip olduğu payın gerçek ve güncel değeri üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 510.000 TL değer ile davalılar tarafından satın alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise dava dışı şirkete verilen zararların verildiği tarihten itibaren faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 510.000 TL’nin davalılardan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davacının dava dışı ……Elektrik Üretim A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu güne kadar yapılan işlemlere herhangi bir itirazının bulunmadığını ve kâr dağıtım talebinde bulunmadığını, genel kurullarda bilançonun onaylanması ve yönetim kurullarının ibrası yönünde oy kullanarak yapılan işlemleri onayladığını, davanın TTK m.202/1 düzenlemesine göre çıkma davası olarak kullanılmasının mümkün olmadığını ve davanın usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, yönetim kurulu üyesi olan davacının şirketin uğradığı zararlardan kendisinin de sorumlu olduğunu, huzurdaki davayı ikame etmede husumet ehliyeti olmadığını, davacının şirketin zarara uğratıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kişisel kullanım amacıyla yat ve lüks bir konut alındığı iddiasına ilişkin olarak konutun 28/07/2020 tarihinde satın alındığını, davaya konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, yatın ise 2018 yılı Mayıs ayında satın alındığını ve zamanaşımına uğradığını, …’a ait taşınmazın dava dışı şirkete devri nedeniyle yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını, kâr payı dağıtımına ilişkin iddianın bu davanın konusu olamayacağını, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise eksik harcın tamamlatılmasını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, TTK m.202’ye dayalı hakimiyetin hukuka aykırı kullanılması nedeniyle davacının payının satın alınması, bunun olmaması halinde davalıların şirkete verdikleri zararın hissedar oldukları dava dışı …… Elektrik Üretim A.Ş’ye ödenmesi talebine ilişkindir.

HMK’nın m.14/2 hükmü “Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.” Belirtilen yetki kuralı kesin yetki kuralı olup, mahkemece re’sen nazara alınması gerekmektedir.
Davacı ve davalılar …. Elektrik Üretim A.Ş.’nin ortaklarıdır. Uyuşmazlık mahiyeti itibariyle ortaklık ilişkisi kapsamında; bir ortağın diğer ortağa açtığı dava niteliğinde olup, HMK m.14/2 hükmünün uygulanması gerekmektedir. (Y.11 HD’nin 06.03.2017 T. 2015/13232 E. 2017/1305 K.; Y. 11 HD’nin 04.10.2016 T. 2016/8372-7754 E.K)
…… Elektrik Üretim A.Ş.’nin merkez adresi …./Aydın” olup HMK’nın m.14/2 hükmünün düzenlediği kesin yetki sebebiyle Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup, bu nedenle yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin Yetkisizliğine ve HMK’nın m.14/2 hükmü uyarınca yetkili mahkemenin Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın m.20/1 hükmü uyarınca iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili Aydın Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama harç ve giderlerinin HMK’nın m.331/2,1.cümlesi gereği yetkili ve görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 10/06/2021