Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’un 10/06/2020 Tarihinde, … sevk ve idaresinde bulunan …. plakalı araçta sürücü…’e refakatçi olarak olarak yolcu konumunda seyir halindeyken söz konusu araç ; Bozova- Hilvan Yolu 34.500 metresi mevkinde …in sevk ve idaresinde ki …………… plakalı araç ile, çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu. ve 34 .. plakalı araçlar kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik (kalıcı maluliyet) için 8.500,00-TL,Geçici iş göremezlik için 1.000,00-TL ve bakım giderleri için, 500,00-TL olmak üzere, toplamda 10.000,00-TL Maddi zararın kaza tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 05/05/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik zararı için 8.500,00-TL,Geçici iş göremezlik zararı için 1.000,00-TL ve bakıcı giderleri zararı için,500,00-TL olmak üzere toplamda 10.000,00-TL Maddi tazminat talep ettiklerini, bilirkişi raporuyla tespit edilen şekilde sürekli iş göremezlik zararının 318.183,93-TL geçici iş göremezlik zararının 6.974,10-TL ve Bakıcı Gideri zararının 2.943,00-TL olarak arttırılarak toplamda 328.101,03-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya hükmen ödenmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla: davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; 2918 sayılı kanunun 87/1. maddesi gereğince hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın faiz talepleri yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Hilvan CBS’nin ….. Soruşturma sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; mağdurun İ….şüphelinin …. olduğu soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, 10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında şikayet yokluğu sebebiyle 06/11/2020 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Şanlıurfa Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
10/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 15/10/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/12/2020 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü ……’in 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 ncü maddesi kapsamında yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden yakın takip- Arkadan Çarpma kuralını ihlal ettiği, ….plakalı araç sürücüsü ….in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 08/02/2021 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik özür Oranı Cetveli Göz ve Deri bölümleri kullanılarak kişinin özürlülük oranı %20 olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak kişinin maluliyet oranı hesaplandığında Gr1 II ( 2….30) A 5 34 E cetveline göre ( kişinin olay tarihindeki yaşı 26) bu oranın % 30 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içeriside 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2021 havale tarihli gerekçeli raporda; Progresif Rant yöntemi, PMF 1931 Yaşam Tablosu, % 10 artış ve % 10 İskonto Yöntemine Göre Hesaplama davacının % 20 oranında sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplama ( Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) bakıcı gideri 2.943,00-TL, geçici iş göremezlik zararı 6.974,10-TL, sürekli iş göremezlik zararı 275.228,51-TL olduğu, davacının % 30 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplama ( Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik) bakıcı gideri 2.943,00-TL, geçici iş göremezlik zararı 6.974,10-TL, sürekli iş göremezlik zararı 412.842,76-TL, TRH 2010 Türkiye Tablosu, % 1.8 Teknik Faiz ve Hayat Anüitesi kapsamına göre hesaplama davacının % 20 oranında sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplana ( Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) bakıcı gideri 2.943,00-TL, geçici iş göremezlik zararı 6.974,10-TL, sürekli iş göremezlik zararı 203.394,99-TL, davacının % 30 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplama ( Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Hakkında Yönetmelik) bakıcı gideri 2.943,00-TL geçici iş göremezlik zararı 6.974,10-TL, sürekli iş göremezlik zararı 305.092,48-TL olduğu, davacı için sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalı aracın kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta A.Ş’den ZMSS’si bulundğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 140.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
-Davacı hakkında “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” uyarınca belirlenen maluliyet durumu esas alınarak, davacının iş göremezlik zararının hesabın diğer unsurları aynı kalmak suretiyle %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemi uygulanarak TRH 2010 tablosu uyarınca hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2021 havale tarihli ek raporda; Progresif Rant yöntemi, TRH 2010 Türkiye Yaşam Tablosu % 10 artış ve % 10 İskonto Yöntemine göre hesaplama davacının % 20 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplama ( Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik) bakıcı gideri 2.943,00-TL, geçici iş göremezlik zararı 6.974,10-TL, sürekli iş göremezlik zararı 318.183,93-TL olduğu, davacı için sigorta şirketinin sorumluluğun sigortalı aracın kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, dava konusu kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta A.Ş’den ZMSS’si bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle poliçe teminat limitinin 140.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 10/06/2020 günü saat 06:00 sıralarında dava dışı sürücü …..’in sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı aracı ile Şanlıurfa Bozova istikametinden D 390-01 sayılı devlet karayolunu takiben Hilvan ilçesi istikametine seyir halinde iken, …..sınırlarında kalan km.34+500 yol kesim noktasına geldiğinde geliş yönünde tespit edilen 41 metre fren izine müteakip aracının ön kısmı ile önünde seyir eden ….. plakalı otomobile arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının kaza esnasında ….plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu; kazanın oluşumunda …plakalı araç sürücüsünün ön ilerisinde aynı yönde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemesi gerekirken, aksi yönde davrandığı ve kollukta alınan beyanında gözünü güneş almasından dolayı kazanın meydana geldiğini beyan etmiş ise de seyir alanını gerektiği şekilde kontrol edemediği halde ön tedbir almadığı, ön ilerisinde ilerleyen araca önlemsiz vaziyette yaklaşarak arkadan çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği; bu surette kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan….plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı sigorta şirketi nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının, geçici iş göremezlik süresinin ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve ağır kusurlu hareketi ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve hesap bilirkişisi tarafından yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. (Her ne kadar bilirkişi raporunda TRH 2010 ve PMF 1931 tabloları uyarınca alternatifli olarak hesaplama yapılmış ise de emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin……Esas, …..Karar sayılı ilamı gözetilerek TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.)
Hatır Taşıması Yönünden;
Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun tazminatın belirlenmesine ilişkin 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gerekleri ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; tazminatın indirilmesi başlıklı 52.maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK.’nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkememizce, davalının hatır taşıması savunmasının değerlendirilmesinde; davacının kaza esnasında içerisinde bulunduğu …. plakalı araçta, araç sürücüsünün arkadaşı olması sebebiyle hatır için karşılıksız olarak taşındığı gözetilerek belirlenen tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Yargıtay 17.HD.nin 04/12/2017 tarih ve 5792/11224 E-K sayılı kararı ve yerleşik içtihatlar gereğince yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir. (Her ne kadar davacı vekili tarafından somut olayda hatır taşımasının bulunmadığı, davacının araçta, araç sürücüsüne refakaten bulunduğu beyan edilmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Suruç Kaymakamlığı tarafından verilen 17/04/2020 gidiş ve 17/04/2020 dönüş tarihi için geçerli seyahat izin belgesinde belirtilen gidiş – dönüş tarihinin kaza tarihi olan 10/06/2020 tarihi itibariyle geçerliliğini yitirdiği, ayrıca izin belgesinin cenaze/hastalık vb. gibi sebeplerden hangisi sebebiyle verildiği ve davacının refakatinin zorunlu olup olmadığı hususları belli olmadığından davacı vekilinin bu beyanına itibar edilememiştir.)
Açıklanan gerekçelerle, %20 hatır taşıması indirimi yapılarak hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/07/2020 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davalı vekili tarafından 05/07/2021 tarihli celsede KTK md. 90/1-c hükmünde 19/06/2021 tarihinde yapılan değişikliğe binaen ek hesap raporu alınması talep edilmiş ise de; Yargıtay 17. HD’nin yukarıda bir adeti örnek olarak verilen emsal içtihatları uyarınca davacının muhtemel bakiye yaşam süresi TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre belirlenerek ve progresif rant tekniği kullanılmak suretiyle tazminat miktarının hesaplandığı, bu hesaplamanın davacının gerçek zararını belirlemeye elverişli ve hakkaniyetli olduğu, eldeki dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve KTK md. 90/1-c hükmünü değiştiren 7327 sayılı kanunun mevcut devam etmekte olan davalarda uygulanırlığının bu aşamada belirli olmadığı ve anılan maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların KTK md. 90/2’da belirtilen şekilde henüz belirlenmediği gözetilerek talebi reddedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne; 318.183,93-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 6.974,10-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 2.943,00-TL bakıcı gideri tazminatı toplamı olan 328.101,03-TL maddi tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 262.480,82-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 16/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 17.930,06-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harç ile 1.090,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 16.785,66-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harç ile 1.090,00-TL ıslah harcı toplamı olan 1.144,40-TL harç ile 2.059,00-TL yargılama gideri toplamı olan 3.203,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 26.823,66-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacı
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı 05/07/2021