Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 21/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu ……Sulama Birliği hakkında Gaziantep İcra Dairesinin ……/…… Esas sayılı dosya üzerinden borçlu adına başlatılan takibin kesinleştiğini, kesinleşen takipte borçlu aleyhine birçok haciz işlemi yapıldığını,…. Sulama Birliği Tarım ve Orman Bakanlığının ….. sayılı olur kararı ile … …. Pompaj Sulama Birliği ile birleştirilerek ” ….. Pompaj Sulama Birliği adı altında Birleştirilmesine Karar verilmiş ve borçlunun tüm hak ve borçları …..Pompaj Sulama Birliği’ne nakil edilmiştir. Sonuç olarak …. Pompaj Sulama Birliği dosyamızın yeni borçlusu durumuna gelmiştir. 23/07/2019 tarihinde talep ile yeni borçlunun dosyaya taraf kaydının yapılarak yeni borçluya bilgi mahiyetinde icra emri gönderildiğini, gönderilen icra emri borçluya tebliğ edildiğini ancak borçlu vekili 20/08/2019 tarihinde itiraz ettiğini, işletmelerin birleştirilmesi mahiyetinde olan bu durum dolayısıyla da borç ve alacaklarının hepsinin yeni kurulmuş olan şirkete devrolunacağını, kesinleşmiş olan takip ile ilgili olarak yeni şirketin itiraz hakkı bulunmadığını, itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu sözleşmede işin 01/03/2018 tarihinde başlayıp 01/04/2018 tarihinde bitirileceğinin yazdığını, 19/04/2018 tarihinde … sayılı yasa gereğince Sulama birliklerinin meclisleri feshedilerek yönetim kurulu ve birlik başkanlarının görevine son verildiğini, birleştirilen …. Pompaj Sulama Birliğinden haksız olarak ödeme talep edildiğini, bu talep doğrultusunda atanan birlik başkanının işin yapılmadığı gerekçesiyle ödemenin yapılmayacağını söylemesiyle birliğe karşı 23/07/2019 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davacı vekilinin bahsettiği gibi itirazın öğrenilme tarihinin 01/09/2019 değil 06/2019 tarihi olduğunu, bu sebeple kanun gereği zamanaşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin sunduğu sözleşmede işin niteliği ve mahiyetinin açık olduğunu, birliğin devrinden DSİ’ne bağlanan kamu kurumu sıfatına haiz olunduğunu, işin hiç yapılmadığının birlik başkanlığı 24/07/2018 tarihli inceleme tutanağı ve DSİ’nin 17/09/2018 tarihli teknik rapor incelemeleri sonucunda kesin ve sabit hale geldiğini, bu incelemelerden anlaşılacağı üzere işin hiç yapılmadığını, ana kanal ve devamında rusübat, taş toprak mazemelerin biriktiği hiçbir temizleme işleminin yapılmadığını, insan boyunu aşan sazlıkların hala mevcut olduğunu, bu sazlıkların boyuna bakılırsa 1 senedir temizleme yapılmadığını, DSİ teknik rapor ve fotoğraflar işin bitmesi gereken tarihten sadece 5 ay sonra hazırlandığını ve çekilmiş fotoğraflar olduğunu, işin yapılmamasına ve bu durumun kendisine bildirilmesine rağmen haksız olarak ödeme talep edilmesi iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, dava kamu düzeninden olduğunu, haksız açılan davanın usulden ve esastan reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir.
6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK.’nun 1.maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, re’sen incelenir.
Yapılan bu açıklamalar doğruşltusunda somut olay değerlendirildiğinde; davalı ……Pompaj Sulama Birliği, görev ve yetkileri 6172 sayılı Sulama Birlikleri Kanunu ile düzenlenmiş olan kamu tüzel kişiliğine haiz bir sulama birliğidir. Bu anlamda, davalı, TTK anlamında tacir olmadığı gibi dava mutlak ticari dava mahiyetinde de değildir. Bu itibarla davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi’ne ait olmayıp davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu sebeple Mahkememiz görevsiz olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal içtihat; Yargıtay 13. HD’nin 2017/992 E. 2018/12429 K. Sayılı kararı, Ankara BAM 24.HD’nin 2018/2140 E. 2019/425 K. Sayılı kararı ile İzmir BAM 13. HD’nin 2018/117 E. 2018/1068 K. Sayılı kararı)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın görev yönünden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde DOSYANIN GÖREVLİ VE YETKİLİ GAZİANTEP ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkemece gözetilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2020