Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : …

VEKİLİ : Av. … – [………….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/02/ 2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2020
YAZIM TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yem alım satımı yaptığını, davalı şirketle yem alış verişinden kaynaklanan alacak meselesi olduğunu, müvekkili şirketin aracısına ödeme yapmasına rağmen, aracın kaçtığı, paranın şirkete ödenmediği, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine 4.126,00-TL miktarlı ilamsız takiple icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin aleyhine icra takibi açıldığını öğrendikten sonra davalı şirket vekiline 2.500-TL ödeme yaptığını, kalan borcuda 14/05/2016 tarihinde bizzat şirkete ödediklerini, ödeme karşılığı ibraname verildiği, icra takibine konu tüm borç ödenmesine rağmen icra takibinin kaldırılmadığını belirterek davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitini, davalı aleyhine takip konusu tutarın % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE VE KANAAT
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talepli iş bu dava açılmıştır. Buna göre davacı tarafça davaya konu takip sebebiyle yapılan ödemeleri gösterir tahsilat makbuzu ve ibraname ibraz edilmiş olup bunlar davalı şirket kaşesi ile birlikte imzalanmıştır. Davalı şirkete bu ibraname altındaki imzanın kendilerine ait olup olmadığı yönünde isticvap davetiyesi çıkarılmış ise de belirlenen günde davalı hazır olmadığı gibi geçerli mazeret de bildirilmemiştir. Bu doğrultuda davacı taraf takibe konu borcun ödendiğini gösterir ibraname ibraz etmesine rağmen davalı tarafça isticvaba icabet edilmediğinden ibraname altındaki imza inkar edilmemiş kabul edilerek davacının borcun ödendiği yönündeki iddiası ispatlanmış sayılmıştır. Ayrıca icra takip dosyası incelendiğinde davalının alacağı üzerine dava dışı şahıslarca haciz konulmuş olup, icra takibine konu borcun haricen ödendiğini bilmediklerinden takibe bu alacaklılarca devam edildiğinden, kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek davanın kabulü şeklinde aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının Gaziantep İcra Dairesinin ……esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 281,85- TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 54,40-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 227,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 3.400- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 182,80- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı.. 06/10/2020