Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
GEREKÇE TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı müvekkiline çarpması neticesinde gerçekleşen 20/12/2019 trafik kazasında müvekkilinin yaralanmış olduğunu, gerçekleşen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 800-TL geçici ve 100-TL sürekli iş göremezlik ile 100-TL bakım ve bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 10/07/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini Kalıcı İş göremezlik için 140.207,58TL, Gecici işgöremezlik tazminatı için 13.913,93TL ve de Bakım ve bakıcı gideri tazminatı 2.814,80-TL olmak üzere toplam 156.936,31-TL’ye artırdıklarını bildirmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 20/12/2019 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …Plakalı aracın 23/11/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Ünye CBS’nin …/…. Soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin…, …olduğu dosyanın 20/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası olduğu görülmüştür.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları; Davacıya ait tedavi kayıtları celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
20/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/08/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 04/06/2021 tarihli raporda, … plakalı araç sürücüsü …’ın, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/d Maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, ….. plakalı araç sürücüsü ….’ın ile aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …..ın ise meydana gelen olaya etken hatalı davranışlarının bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 01/03/2021 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Özür Oranı Cetveli Kas İskelet Sistemi tablo 1.2 kullanılarak kişinin özürlülük oranı %8 olduğu, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre (,1 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli gerekçeli raporda; Davacı ….’ın “Progresif Rant” yöntemi, TRH-2010 Türkiye Yaşam Tablosu, %10 artış ve %10 İskonto Yöntemine esas alınarak %8 oranındaki sürekli şi göremezleki oranına (erişkinler için engelliki değerlendirmeksi hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, Bakıcı Gideri için : 2.814,80-TL Geçici İş Göremezlik Zararı için: 13.913,93-TL Sürekli İş Göremezlik Zararı için : 140.207,58-TL zararı olduğu, %8,1 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre yapılan hesaplama (çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri hakkında yönetmelik hükümlerine göre bakıcı gideri için 2.814,80-TL geçici iş göremezlik zararı için 13.913,13-TL sürekli iş göremezlik zararı için 141.960,17-TL olduğu, davacı için sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve bakım- bakıcı gideri zararının zorunlu mali mesuliyet sigortasına istinaden ve borçlar hukuku çerçevesinde tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 20/12/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigorta ettirenin …. olduğu sürücüsünün …. olduğu, …. numaralı poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davanın ikamesinden evvel 06/03/2020 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği ancak davacıya bir cevap verilmediği ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı, bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; …. plakalı araç sürücüsü ….’ın, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sayıldığı K.T.Kanununun 84/d Maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında, arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, … plakalı araç sürücüsü ….’ın ile aynı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın ise meydana gelen olaya etken hatalı davranışlarının bulunmadığı rapor edilmiştir. Bu sebeple; davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesine etken davranışının bulunmadığı dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Toplanan delillerden davalı sigorta şirketinin sigortalısının, kusurlu hareketleri (kusur oranı %100) ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kaza 20/12/2019 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği gözetilerek bu yönetmeliğe göre hazırlanan rapora itibar etmek gerekmiştir. Buna göre; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Özür Oranı Cetveli Kas İskelet Sistemi tablo 1.2 kullanılarak kişinin özürlülük oranı %8 olduğu, Çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre (,1 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 6 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, rapor edilmiştir.
Kusur ve maluliyet durumu anlaşılınca, dosya, meydana gelen zararın hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve …./…. esas …/… sayılı kararı ve Yargıtayın bazı dairelerinde yerleşik olarak, 17. Hukuk dairesinin ise son dönemlerdeki içtihatları gözetilerek; TRH yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması şeklinde uygulanan yöntemle yapılan hesaba itibar edilmiştir.
Buna göre 12/07/2021 tarihli aktüerya raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup 13.913,13 TL geçici iş göremezlik, 141.960,17 TL kalıcı iş göremezlik ve 2.814,80 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam zarar; 156.936,31 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMMS’nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK m. 98/1 hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Davalıya 06/03/2020 tarihinde müracaat edildiği dosya kapsamından anlaşılmış, temerrütün anılan tarihten 8 gün sonrasına tekabül eden 14/03/2020 tarihinde gerçekleştiği kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinde bulunan tüm evrakın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen trafik kazasında davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığı, tüm raporların taraflara tebliğ edildiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, düzenlenen raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, mevzuata ve tüm dosya kapsamına uygun olarak hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu raporlar ve davacının bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davalının temerrüte düştüğü14/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini cihetine gidilmiş, 156.936,31 TL’nin davalıdan tahsili yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 156.936,31-TL’nin temerrüt tarihi olan 14/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.720,32-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 587,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.133,31-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 2.856,51-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 18.858,95-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 14/09/2021