Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
GEREKÇE TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı plaka …. aracın 17/12/2017 günü … plaka sayılı araca çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında …. plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, 50-TL geçici iş göremezlik ve 50-Tl sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 100-TL maddi zararın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili dava dilekçesi ile 50-TL geçici ve 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açmış olduğu davayı, bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik için 5.616 TL’ye sürekli iş görmezlik için 25.407,62-TL olarak toplam dava değerini 31.023,62-TL artıkdıklarının belirterek; bu bedelin davalıdan tahsilinin talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 17/12/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …. Plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları; Davacıya ait tedavi kayıtları edilerek dosya arasına eklenmiştir.
3- SGK Kayıtları; 13/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 16/07/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
4- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2021 tarihli raporda, …. plakalı araç sürücüsü Hilmi Karaoğlu’ın 2918 S.Kr.Y.trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralının ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ………. plakalı araç sürücüsü …………..herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 12/03/2021 tarihli gerekçeli raporda; Y… kızı, 21/02/ 1978 doğumlu, ….. T.C. kimlik numaralı ….’ın 17/02/201 7 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’in Özür Oranı Cetveli Kas İskelet Sistemi Tablo 2.3 Şekil 2.11 kullanılarak kişinin özürlülük oranı %2(iki) olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişide maluliyet oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3(üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 05/08/2021 tarihli gerekçeli raporda; davacının %2.0 işgücü ve beden kaydından dolayı zararının bulunduğu, TRH -2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1.8 teknik faiz kullanılmadan ve kusur indirimsiz, 5.616,00-TL Geçici İş Göremezlik zararı ve 25.407,62-TL sürekli iş göremezlik zararı ve de 1.244,04-TL bakıcı gideri zararı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümlerine istinaden borçlar hukuku çerçevesinde tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 17/12/2017 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sigorta ettirenin ve sürücüsünün Hilmi Karaoğlan olduğu ….. numaralı 29/05/2017 başlama tarihli poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı, davacının bu araç içerisinde yolcu olduğu, anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davanın ikamesinden evvel 17/05/2019 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı nazara alındığında, davalı isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davalıya sigortalı araç poliçesi 29/05/2017 tarihinde düzenlenmiş, davaya konu kaza 17/12/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği gözetilerek bu yönetmeliğe göre hazırlanan rapora itibar etmek gerekmiştir. Buna göre …. kızı, ….. doğumlu, …… T.C. kimlik numaralı …..’ın 17/02/201 7 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’in Özür Oranı Cetveli Kas İskelet Sistemi Tablo 2.3 Şekil 2.11 kullanılarak kişinin özürlülük oranı %2(iki) olduğu, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3(üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; ………. plakalı araç sürücüsü Hilmi Karaoğlu’ın 2918 S.Kr.Y.trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçme kuralının ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, 01 ST 213 plakalı araç sürücüsü T….ın herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı rapor edilmiştir. Bu sebeple Davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kazanın meydana gelmesine etken davranışının bulunmadığı dolayısıyla kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyeti ve bu maluliyetin dava konusu kaza nedeniyle oluştuğu anlaşılınca, dosya, meydana gelen zararın hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve ….. esas …. sayılı kararı ve Yargıtayın bazı dairelerinde yerleşik olarak, 17. Hukuk dairesinin ise son dönemlerdeki içtihatları gözetilerek; TRH yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması şeklinde uygulanan yöntemle yapılan hesaba itibar edilmiştir.
Buna göre 05.08.2021 tarihli aktüerya raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup 5.616,00 TL geçici iş göremezlik, 25.407,62 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam zarar; 31.023,62 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bu miktar davacının ve sürücünün kusuruna oranlandığında davacının talep edebileceği miktarın 31.023,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 18/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde talebini 31.023,62 TL’ye yükseltmiş ve ticari faiz talep etmiştir.
Diğer taraftan somut olayda bir an için hatır indirimi akla gelebilecek ise de davalının bu konuda bir beyanının bulunmaması ve davacının sürücünün eşi olması dikkate alınarak değerlendirmeye alınmamıştır.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMMS’nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK m. 98/1 hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Eldeki davada, davalı şirkete sigortalı aracın yolcu nakli amaçlı kullanılan ticari bir araç olduğu ve davalıya 17/05/2019 tarihinde müracaat edildiği dosya kapsamından anlaşılmış, temerrütün anılan tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 29/05/2019 tarihinde gerçekleştiği kabulü ile bu tarihten itibaren ticari faize hükmedilmiştir.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında bulunmadığını ileri sürmüş ise de, çalışma gücünün azalmasından/yitirilmesinden doğan zararların 6098 sayılı TBK m. 54 ile vazolunan bedensel zararlar kapsamında ve tedavi giderleri güvencesi içinde olduğu kabul edilmektedir (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 16/03/2017 gün ve …………. sayılı kararı ile Gaziantep BAM 17.HD.nin 19/04/2018 tarih ve…………. sayılı kararı). Bu sebeple, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat kapsamında kaldığı kabul edilmiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinde bulunan tüm evrakın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; meydana gelen trafik kazasında davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığı, tüm raporların taraflara tebliğ edildiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, düzenlenen raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, mevzuata ve tüm dosya kapsamına uygun olarak hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu raporlar ve davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalının temerrüte düştüğü 29/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini cihetine gidilmiş, 31.023,62 TL’nin davalıdan tahsili yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE 5.616,00 TL geçici iş göremezlik, 25.407,62 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 31.023,62 TL’nin temerrüt tarihi olan 29/05/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.119,22 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 583,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.535,82 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı karşıladığı harçlar dahil toplam 2.547,9‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 4.653,54-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı.02/11/2021