Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … ….. 03/04/2016 tarihinde Gaziantep ili Geylani Mah Özdemirbey Caddesi ile Yeşilvadi yolunun kesiştiği yerde plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpması sonucu ağır yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakası tespit edilemediği için davalı güvence hesabına karşı dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru olmadığı gibi vuku bulan kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağında plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğu tespit edildiğini, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000-TL maddi tazminatın 800-TL kalıcı maluliyet, 100-TL geçici iş göremezlik, 50-TL bakım ve 50-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 03/07/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın 800-TL kalıcı maluliyet, 100-TL geçici iş göremezlik, 50-TL bakım ve 50-TL bakıcı giderinin maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile talep ettiklerini, bilirkişi raporuyla tespit edilen şekilde geçici işgöremezlik tazminatının 5.203,20-TL, Bakım ve bakıcı gideri tazminatı 768,60-TL olmak üzere maddi tazminatın 5.971,80 TL’ye yükseltilmesini ve bu tazminatın başvuru tebliğ tarihinden 15 gün sonrası olan 16/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı KTK 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilmiş olan geçici iş göremezlik taleplerine karşı müvekkil kurumun yasal sorumluluğu olmadığını, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında gelmemek kaydıyla;gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında gelmemek kaydıyla; 6098 sayılı kanunun 52. maddesi gereği müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, haksız açılan ve ispatlanamamış olan davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle, vekâlet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin …. Soruşturma sayılı dosyası
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
03/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 09/07/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 19/10/2021 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen trafik bilirkişi refakate alınarak keşif icra edilmiş, keşfe binaen düzenlenen 12/11/2021 havale tarihli raporda Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü’ nün; 2918 S.Kr.Y.Irf.Kn.74 ncü maddesi kapsamını ( sürücüler; trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ihlal ettiği, Yaya …. …” ın; Kr.Y.Trf.Kn.68/c maddesi kapsamını ( Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları yasaktır) ihlal ettiği rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Durumu Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 12/03/2021 tarihli gerekçeli raporda; Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olup Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişide özür oranı tespitine mahal bulunmadığı, Dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişide maluliyet oranı tespitine mahal bulunmadığı, Tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, İyileşme dönemi içerisinde 2 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli gerekçeli raporda; geçici iş göremezlik zararının 5.203,20-TL, bakıcı zararının 768,60-TL olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 03/04/2016 günü saat 02:10 sıralarında davacının Geylani mahallesi, Yeşil Vadi bulvarı ile Özdemir caddesinin kesiştiği kavşaktan karşıdan karşıya geçmek istediği sırada, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın davacıya çarpması neticesinde meydana geldiği; kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK’nın md. 74 hükmünde düzenlenen “sürücüler; trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışları ile yaya veya okul geçitlerine yaklaşırken yavaşlamak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği; yaya davacının KTK’nın md. 68/c hükmünde düzenlenen “yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları yasaktır” kuralını ihlal ettiği;
Davacıya çarparak yaralanmasına sebep olan aracın plakasının tespit edilemediği, soruşturma dosyası içerisinde de bu hususta herhangi bir kaydın yer almadığı anlaşılmaktadır. Kazanın gerçekleştiği ise, soruşturma dosyasındaki tanık anlatımları ve davacının yaralanmasının niteliği, dosya içerisinde bulunan adli muayene raporları ve CBS dosyası kapsamında anlaşılmıştır. Bu değerlendirmeler ışığında; davaya konu kazanın, %25 oranında davacı yaya, %75 oranında plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği; yukarıda anılan 2918 sayılı KTK m. 85/1 ve 91/1, Sigortacılık Kanununun m. 14/2-a hükümleri gereğince, husumetin Güvence Hesabı’na yöneltilmesi yerinde olduğu Mahkememizce değerlendirilmiştir.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi ile bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurlu hareketleri ile (kusur oranı %75) davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen şekilde davacının 03/04/2016 tarihli trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı, dört ay geçici iş göremezliğinin ve iki hafta bakıcı ihtiyacının oluştuğu anlaşıldığından davanın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı bakımından Mahkememizce takdir edilen kusur oranında indirim yapılarak kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30/06/2020 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne; 3.902,4‬0-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 576,45‬-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 30/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alınması gereken 305,95-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harç ile 16,99-TL ıslah harcı ve 251,55 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 234,56-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın kabul-red oranına göre 990,00-TL’sinin davalıdan, 330.00-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harç ile 16,99-TL ıslah harcının toplamı olan 71,39-TL harcın yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan ve karşılanan 2.060,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.545,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.492,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2021