Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015

Birleşen, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sırasında kayıtlı dava dosyası bakımından;

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016

KARAR TARİHİ : 02/04/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava ve birleşen dava davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı dava dışı şirkete ait tekstil makinesinin voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını ve müvekkilince sigortalısına 08/07/2015 tarihinde 19.250,00 TL ödeme yapıldığını, anılan tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava davalısı ……. vekili, müvekkili şirkete gelmiş herhangi bir arıza bildirimi bulunmadığını, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketin organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde faaliyet gösterdiğini, bu sınırlar içerisinde elektrik dağıtımı lisansını diğer davalı …’ne ait olduğunu, müvekkilinin anılan sınırlar içerisinde dağıtım faaliyetinin bulunmadığını, bu sebeple sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava davalısı …….. vekili, müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, elektrik dağıtım yetki ve görevinin olmadığını, sadece elektrik üretim yetkisi bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği elektriği de tüketiciye doğrudan satamadığını, bu hususta tek yetkilinin …… olduğunu belirterek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı … vekili, enerji dağıtım iş ve işlemlerinin müvekkilince yerine getirildiğini, ancak sigortalının uğradığı iddia olunan hasar ile müvekkili arasında bir ilgi bulunmadığını, zira hasarın gerçekleştiği tarih olarak bildirilen 17/04/2015 tarihinde şebeke üzerinde bir arıza veya bir enerji dalgalanması yaşanmadığını ve buna dair bir kayıt da oluşturulmadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı …. vekili, müvekkilinin bireysel ve ticari abonelerine elektrik dağıtım hizmeti sunmadığını, esasen yüksek gerilim hattaları aracılığıyla iletim faaliyeti gerçekleştirdiğini, sigortalı şirkete bu nedenle doğrudan elektrik vermesinin de söz konusu olmadığını, anılan sigortalı şirkete ait fabrikada meydana gelen arıza ile ilgili müvekkilinin teknik bir ilgisinin de bulunmadığını, 17/04/2015 tarihinde müvekkili nezdinde herhangi bir arıza kaydı olmadığını, ilgili lisans sahibi dağıtım şirketinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu belirterek davanın husumetten veya esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dava davalısı …….vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava dilekçesi içeriği ile de; müvekkili şirkete atfedilen bir kusur olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
1-Hasarın gerçekleştiği gün olarak bildirilen 17/04/2015 tarihinde, sigortalı işyerine güç sağlayan elektrik şebekesi üzerinde bir arıza gerçekleşip gerçekleşmediği ve dahi sigortalı işyeri ile aynı elektrik şebekesinden güç sağlayan başka işyeri ve işletmelerde voltaj dalgalanması nedeniyle arıza yaşanıp yaşanmadığı davalı … …… Müdürlüğü’nden sorulmuş olup, 03/07/2017 ve 28/03/2018 tarihli cevabi yazılar ile; anılan tarihte herhangi bir arıza kaydı olmadığı ve elektrik kesintisinin gerçekleşmediği, dağıtım şebekesinde enerji dalgalanmasına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
2- Bilirkişi raporları;
i) İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, 23/11/2016 tarihinde mahallinde mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyeti refakate alınarak keşif icra edilmiş; keşfe binaen düzenlenen 05/12/2016 tarihli raporda; 17/04/2015 tarihinde elektrik dalgalanmasından dolayı voltaj hatasının oluştuğu, neticesinde sürücüyü patlattığı, aynı zamanda atkı motorlarına da hasar verdiğinin anlaşıldığı, . organize Sanayi Bölgesi Elektrik Üretim A.Ş ile …. organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü dava konusu olayda sorumluluklarını yerine getirmekte ki eksiklikleri nedeniyle aynı oranda asli ve tam kusurlu oldukları, davalılardan ……nin olayın meydana geldiği Organize Sanayi Bölgesinde elektiriğin dağıtım konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, dava konusu olayın meydana geldiği ……’nin olayın meydana gelmesinde herhangi bir ihmali ya da kasıtlı olmadığı, fabrikadaki elektrik ve kompanzsyon tesisinin, gerek olay tarihinde gerekse keşif tarihinde normal ve tekniğine uygun olarak çalıştığı tespit edildiğinden, dava onusu olayda herhangi bir kusuru olmadığı,17/04/2015 tarihinde meydana gelen voltajdalgalanması neticesinde ….. halı dokuma makinesinde tespit edilen hasar miktarı (tazminat tutarı) 18.702,35-TL olduğu, rapor edilmiştir.
ii) 17/01/2018 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda: …. OSB Müdürlüğü’nün dava konusu olayın meydana geldiği fabrikanın bulunduğu, Organize Sanayi Bölgesindeki Elektrik Dağıtımında tek yetkili kurum olması, dava konusu yapılan hasarı meydana gelmesi Elektrik Dağıtımında meydana gelen ani ve kısa süreli enerji (voltaj) dalgalanmasının yol açmış olması, yani elektirkdağıtımında sorumlu olan Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’nün 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan 6446 sayılı elektrik piyasası kanununu7un amaç madde 1 de açıklanmış olan elektrik yeterli, kaliteli, süekli, düşük maliyetli ve çevreye uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunumasını tam olarak sağlayamamış olması nedenleri ile; ilgili fabrikada dava konusu hasarın meydana gelmesinde …’nün asli ve tam kusurlu olduğu, …….’nin asli ve tam kusurlu olduğu, …… Organize Sanayi Bölgesi Elektrik Üretim AŞ ile ………nin elektrik dağıtımı konusunda herhangi bir sorumluluklarının olmaması nedeniyle kusurlarınında olmadığı, rapor edilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2018 tarih, …… sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, …… BAM 11. HD’nin 06/03/2020 tarih, ….. sayılı kaldırma kararı ile kaldırılmıştır.
GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ KARARINDA:
“Somut olayda, elektrik -Elektronik ve Makine mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden 05/12/2016 havale tarihli kök ve 17/01/2017 havale tarihli ek rapor alındığı, ek raporda davaya konu zararın ani ve şiddetli voltaj dalgalanması ve değişimi neticesinde ortaya çıktığının, davaya konu zarardan davalı … Bölgesi Müdürlüğü ile ….. Enerjisi Toptan Satış A.Ş nin sorumlu olduğunun bildirildiği, davalılardan …… Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabında; davaya konu hasarın gerçekleştiği 17/04/2015 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi veya arıza kaydı bulunmadığının bildirildiği, mahkemece, anılan davalının cevabi yazısına dayanılarak davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle çözümün teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilmesine rağmen, ek rapora itibar edilmeyerek, sırf davalı … Bölgesi Müdürlüğü’nün 03/06/2017 tarihli cevabi yazısı nazara alınarak, dava dışı sigortalı ile aynı orta gerilim dağıtım şebekesinden beslenen diğer abonelerde hasarın gerçekleştiği tarihte benzer bir durum meydana gelip gelmediği, hasarın dava dışı sigortalının özel trafosunun bakım ve denetim sorumluluğunu yerine getirmemesinden mi yoksa davalı … Bölgesi Müdürlüğü’ne ait orta gerilim dağıtım şebekesinden mi kaynaklandığı hususunda Üniversitelerin makine ve elektrik -elektronik bölümünden seçilecek üç kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken,yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2018 tarih ve ……Esas, …… Karar sayılı kararın HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,” şeklinde karar verilmiştir.
Bozma ilamı üzerine dosya talimat mahkemesince bilirkişi heyetine verilmiş, bilirkişi heyeti raporunda; Davalı …….. sadece yüksek gerilim hatları (154 ve 400 Kv) ile ilgili olduğu, bu hatlarda herhangi bir arızanın oluşması halinde ……. bölgesinde bir çok trafo merkezinin ve bunlarda kullanılan koruma cihazlarının devreyi keseceği aşikar olduğuna göre böyle bir arızanın vuku bulmadığı ve dolayısıyla bu kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığı, davalı . dalgalanmasının olduğu tarihte buna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi yine OG şebekesine bağlı abonelerden herhangi bir şikayetin vaki olmadığı dikkate alındığında bu kuruma herhangi bir kusur atfında bulunulmasının mümkün olmadığı, Davalı ……..irmasının kendi bölgesinde sadece tüketilen enerjilerin tahislatlarının yapmakla görevli olduğu, söz konusu latların arıza, bakım, onarım işleri ile ve ……. hatlarında abonelere iletilen enerji kaliteisinin kontrolü ve denetimi hakkında herhangi bir yetkisinin bulunmadığı gibi sorumluluğunu da taşımadığı dikkate alındığında, söz konusu hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının kesik olduğu, bu nedenle kendisine kusur bu nedenle kendisine kusur atfının uygun olmayacağı, Davalı ……. ……. isimli kuruluşa ……. içinde enerji dağıtımı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı açık ve net olduğundan bu kuruluşa herhangi bir kusur izafesinin yapılmasının uygun olmayacağı, Davalı ………. Müdürlüğü 2013 yılında …… içinde faaliyet gösteren ….. …… firmasıyla akdetmiş olduğu sözleşme gereğince, abonesinin özel hatta sahip olduğu ve bu hatta ilişkin bakımların ve sorumlulukların abonenin üzerinde olduğu belirtildiğinden, aboneye ait olan ……… tarafından herhangi bir nedenle oluşan gerimil dalgalanması olayında herhangi bir bulunmadığı, bu tür arızalarda kendisinin illiyet bağının bulunmadığı dikkate alındığnda, ……. Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfında bulunulmasının uygun olmayacağı, Oluşan hasarın ……. tarafından oluşmuş olması ve ……. tarafından dava dışı sigortalının sorumluluk alanında bulunması nedeniyle inverterin çalışma prensibi ve koruması için gerekli önlemlerin layıkıyla alınmamış olduğu değerlendirilmekte olduğundan, davacı … şirketinin açmış olduğu rücuen tazminat davasında haklı olduğunu belirtebilecek gerekli belgeleri dosya içeriğine sunmamış olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava ve birleşen dava, makine kırılması poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda; asıl dava bakımından, Davalı … kurumunun sadece …. elektrik dağıtım işlerinden sorumlu olduğu, söz konusu gerilim dalgalanmasının olduğu tarihte buna ilişkin bir kayıt bulunmadığı gibi yine ……. şebekesine bağlı abonelerden herhangi bir şikayetin vaki olmadığı dikkate alındığında bu kuruma herhangi bir kusur atfında bulunulmasının mümkün olmadığı, davalı ……. ……. isimli kuruluşa …. içinde enerji dağıtımı ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı açık ve net olduğundan bu kuruluşa herhangi bir kusur izafesinin yapılmasının uygun olmayacağı, anlaşılmaktadır.
Birleşen dava bakımından, Davalı …. sadece yüksek gerilim hatları (154 ve 400 Kv) ile ilgili olduğu, bu hatlarda herhangi bir arızanın oluşması halinde Gaziantep bölgesinde bir çok trafo merkezinin ve bunlarda kullanılan koruma cihazlarının devreyi keseceği aşikar olduğuna göre böyle bir arızanın vuku bulmadığı ve dolayısıyla bu kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığı, davalı …… firmasının kendi bölgesinde sadece tüketilen enerjilerin tahislatlarının yapmakla görevli olduğu, söz konusu latların arıza, bakım, onarım işleri ile ve ….. hatlarında abonelere iletilen enerji kaliteisinin kontrolü ve denetimi hakkında herhangi bir yetkisinin bulunmadığı gibi sorumluluğunu da taşımadığı dikkate alındığında, söz konusu hasarın meydana gelmesinde illiyet bağının kesik olduğu, bu nedenle kendisine kusur bu nedenle kendisine kusur atfının uygun olmayacağı, davalı … Müdürlüğü 2013 yılında ……. içinde faaliyet gösteren ….. ….. firmasıyla akdetmiş olduğu sözleşme gereğince, abonesinin özel hatta sahip olduğu ve bu hatta ilişkin bakımların ve sorumlulukların abonenin üzerinde olduğu belirtildiğinden, aboneye ait olan …… tarafından herhangi bir nedenle oluşan gerimil dalgalanması olayında herhangi bir bulunmadığı, bu tür arızalarda kendisinin illiyet bağının bulunmadığı dikkate alındığında, …… Müdürlüğüne herhangi bir kusur atfında bulunulmasının uygun olmayacağı anlaşılmıştır.
Tüm bu sebeplerle oluşan hasarın ….. tarafından oluşmuş olması ve …… tarafından dava dışı sigortalının sorumluluk alanında bulunması nedeniyle inverterin çalışma prensibi ve koruması için gerekli önlemlerin layıkıyla alınmamış olduğu değerlendirilmekle, davacı … şirketinin açmış olduğu asıl ve birleşen rücuen tazminat davalarının her ikisinin reddi gerekmiş ve dava hem asıl hem birleşen dava yönünden reddedilmiş, karar her iki dava bakımından red yönünde verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Asıl dava dosyası bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 269,45-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …ş davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ……. ….. A.Ş’ye verilmesine,
5-Davalı … …. …. davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …..’ye verilmesine,
6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
B-Birleşen, Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin …..Esas sırasında kayıtlı dava dosyası bakımından;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 269,45-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …….nin yapmış olduğu 34,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …….’ye verilmesine,
5-Davalı … …… Müdürlüğü davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ….. Müdürlüğü’ne verilmesine,
6-Davalı ……. davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak …….e verilmesine,
7-Davalı …. davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ….’ye verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde re’sen iadesine,
Dair; Davalı ……. Müdürlüğü Vekilinin ve Davalı …… ……. Üretim AŞ Vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı.02/04/2021

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır