Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …plakalı aracın…plakalı araçla çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkil yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan …. plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğundan herhangi bir kusuru olmadığını, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, davalıdan sürekli maluliyet için 100,00 TL’nin ve daha sonra yargılama aşamasında tespit edilecek gerçek zararın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 19/03/2020 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin istek kısmında davalıdan 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep ettiklerini, dosyada bilirkişinin vermiş olduğu raporunda davacı için Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik hükümleri ve TRH-2010 yaşam tablosuna göre 234.012,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu sebeple dava değerini, sadece sürekli iş göremezlik yönünden TRH-2010 yaşam tablosuna göre 233.912,41-TL daha arttırarak, 234.012,41-TL olarak istediklerini, davacı müvekkil için 233.912,41-TL maddi tazminatının davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 234.012,41-TL’ye artırılmasını talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıya davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaları gerçek dışıdır. kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.adli Tıp İhtisas Kurulu’na sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla; tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında gelmemek kaydıyla;gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin …. Soruşturma sayılı dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekilerin ….., müşteki şüphelilerin ….. olduğu, soruşturmaya konu suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep olma olduğu, 01/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyasının müştekilerin hiçbirinin şikayetçi olmaması karşısında suçun kovuşturma yapılmasına yer olmadığı uyarınca işlem gördüğü anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Gaziantep Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi ve Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
10/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 10/06/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/10/2020 tarihli raporda,…. plakalı otobüs sürücüsü ….7ın 8/8 % 100 oranda kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü Nusret Duran’ın kusursuz olduğu, rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 20/10/2020 tarihli gerekçeli raporda; “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri kullanılarak kişinin özürlülük oranı hesaplandığında bu oranın % 12 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
– Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararı ile 14/12/2020 olan ara karar tarihi itibariyle mevcut Gaziantep BAM 17. HD kararları dikkate alınarak; dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumu ile bakıcı ihtiyacı olup olmadığının ve süresinin Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanmak sureti ile tespiti hususunda Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış; düzenlenen 12/02/2021 tarihli ek raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak kişinin maluliyet oranı hesaplandığında, Gr1 XII (6 a………….. 25) A% 29…..1/2……..15, Gr1 XII 827 İ a………….10) A % 14 Balthzard formülüne göre % 27 (38-39) yaşlarındaki bir sigortalının meslekte kazanma gücünün azalma oranı ) E cetveline göre (kişinin olay tarihindeki yaşı 14) bu oranın % 21.2 olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 2 ay tüm gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli gerekçeli raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ( Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemi) kullanılarak sürekli iş görmezlik Gerçek zararı 112.232,18-TL olduğu, davacının % 12 maluliyeti ve davalı şirkete ait aracın % 100 oranındai kusurunun tenkisi sonucu hesaplama tarihi olan 19/11/2020 günü için tazminat hesap edilmiştir. P.M.F 1931 Yaşam Tablosuna göre sürekli iş görmezlik gerçek zararı 166.598,04-TL dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı aracın kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olup davacı için hesaplanan gerçek zararın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
– Davacının bakıcı gideri zararı ile sürekli işgöremezlik zararının PMF ve TRH tabloları uyarınca alternatifli olarak hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli ek raporda; TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre sürekli iş göremezlik yönünden 234.012,41-TL , P.M.F 1931 Yaşam Tablosuna göre sürekli iş görmezlik yönünden 197.261,33-TL olduğu , dava dilekçesinde sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu sigortalı aracın kusur ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olup davacı için hesaplanan gerçek zararın poliçe teminat limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat (sürekli iş göremezlik tazminatı) istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden:
KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir.
Davanın esası yönünden:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu trafik kazasının, 10/05/2018 günü saat 15:30 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan….plakalı otobüs ile Oğuzeli istikametinden Karkamış ilçesi istikametine seyir halinde iken km. 08+500 yol kesim noktasındaki …. üs bölgesi yol ayrımına geldiğinde, aracının ön kısmı ile ön ilerisinde aynı istikamette seyir halinde iken sola dönüş için karşı yönden gelen trafiğin geçmesini bekleyen… plakalı askeri araca arkadan çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının kazaya karışan … plakalı otobüste yolcu olarak bulunduğu; kazanın oluşumunda….. plakalı araç sürücüsünün KTK md. 52/1-b (Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) md. 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.) ve 84. maddesi (Arkadan çarpma) hükümlerini ihlal ettiği, bu surette kazanın oluşumunda asli ve tam derecede kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer…. plakalı aracın kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı Mahkememizce değerlerlendirilmiştir.
Kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olan …. plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden; davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu hareketi ile davacı tarafın yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine uygun şekilde düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen maluliyet oranının ve hesap bilirkişisi tarafından yapılan tazminata ilişkin hesaplamanın (her ne kadar bilirkişi raporunda TRH 2010 ve PMF 1931 tabloları uyarınca alternatifli olarak hesaplama yapılmış ise de güncel Yargıtay içtihatları gözetilerek TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.) hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla, maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/07/2019 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hatır Taşıması Yönünden;
Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun tazminatın belirlenmesine ilişkin 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gerekleri ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; tazminatın indirilmesi başlıklı 52.maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK.’nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkememizce, davalının hatır taşıması savunmasının değerlendirilmesinde; davacının kaza esnasında içerisinde bulunduğu…. plakalı araçta, okula gitmek amacıyla servis hizmetinden faydalanmak amacıyla bulunduğu, kazaya karışan davalı sigortalısı olan aracın okul servis aracı olduğu anlaşıldığından somut olayda hatır taşımasından söz edilemeyeceğinden hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne; 234.012,41-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 10/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 15.985,39-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 54,40-TL harç ile 798,93-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.132,06-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 54,40-TL harç ile 798,93-TL ıslah harcı toplamı olan 853,33-TL harç ile 2.971,00-TL yargılama gideri toplamı olan 3.824,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 24.830,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Gaziantep BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/06/2021