Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
İHBAR OLUNAN/(LAR) :

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/06/2020
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Sıhhı tesisat taahhüt işleri ile iştigal eden davacının, ……ı Malzemeleri isimli işletme sahibi davalı ……. ile aralarında vaki eser sözleşmesi ile, 1014 adet …… marka radyatörün davalı ….şirketince üretilmesi konusunda anlaşmaya varıldığını ve davalı ….. şirketince üretilen radyatörlerin davacıya teslim edildiğini, dava dışı …… İnşaat firmasına ait 169 daireye monte edilen radyatörlerden bir kısmının ayıplı çıktığını ve radyatörelerin su akıtması sebebiyle dairelerde hasar oluştuğunu, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……D.İş ve Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş sayılı dosyaları üzerinden tespit yapılmasını müteakip davalıların ayrı ayrı bilgilendirildiğini beyanla, ayıplı ürünlerin davacı tarafından yeniden temini, montajı ve daha öncekilerin demontajı ile delil tespiti dosyaları kapsamında yapılan yargılama giderlerinin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.470-TL’sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalı şirketin Bursa’daki sicilde kayıtlı olması sebebiyle Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca TTK m.23/1.c’deki ihbar sürelerine riayet edilmediğinden davanın reddi gerektiğini, dava dışı inşaat firması tarafından davacının hakedişinden yapıldığı ileri sürülen kesintinin davalıyı bağlamayacağını, davacının ihbarı üzerine davalı şirket tarafından hasar tespiti için işçi gönderilmesi teklif edilmiş ise de davacının bunu kabul etmediğini, diğer davalının davalı şirket satıcısı olmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ……, süresinden sonra arz ettiği cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesindeki bir kısım maddi vakıaları kabul etmekle birlikte radyatörlerdeki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını ve bu sebeple sorumluluğun bütünüyle üretici firma olan davalı şirkete ait olduğunu beyanla davanınn reddini ve davacıdan aldığı siparişi Şanlıurfa’da bulunan …….i.’ye iletmiş olup davanın anılan şirkete ihbarını talep etmiştir.
Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……D.İş sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; talep eden …… (davacı) vekilince 09/03/2015 tarihli dilekçe ile, ….. nolu bağımsız bölümlerde meydana gelen hasarın tespiti ve sebebinin talep edildiği ve 12/03/2015 havale tarihli rapor ile, anılan bağımsız bölümlerde meydana gelen hasarın, montajı yapılan radyatörlerdeki imalat hatasından kaynaklandığı ve oluşan toplam hasarın 9.223-TL olduğu mütala edilmiştir.
Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin….. D.İş sayılı dosyası celp edilmiş olup incelenmesinden; talep eden …… (davacı) vekilince 15/05/2015 tarihli dilekçe ile, …… ………nolu bağımsız bölümlerde bulunan 2 adet radyatörün su kaçırması sebebiyle 5, 9, 13, 14 ve 10 numaralı bağımsız bölümlerde meydana gelen hasarın tespiti ve sebebinin talep edildiği ve 28/05/2015 havale tarihli rapor ile, anılan bağımsız bölümlerde meydana gelen hasarın ve 3.kat 13 nolu bağımsız bölümlerde bulunan 2 adet radyatörün incelendiği ve hasarın montajı yapılan radyatörlerdeki imalat hatasından kaynaklandığı ve oluşan toplam hasarın 2.727,86-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenmiş 06/06/2017 havale tarihli raporda özetle: Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş ve Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin……D.İş sayılı dosyaları üzerinden aldırılan raporların dosya kapsamına uygun düştüğü ve ayıplı radyatörler sebebiyle oluşan hasarın 11.978,46-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce talimat yoluyla aldırılan Makine Mühendisi Bölümünde öğretim üyesi olan bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2017 tarihli raporda özetle: Radyatörlerdeki ayıbın imalat hatası olduğu ve ayıplı radyatörler ile montaj masraflarının davacıya öndenmesi gerektiği olduğu mütala edilmiştir.
Davacı asilin, 9.nolu celsedeki,”davalılardan alına radyatörlerden 10-15 tanesinin ayıplı olduğunu” beyan etmesi üzerine, mahkememizce aynı inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, 09/02/2018 havale tarihli ek raporda özetle: 15 adet radyatör bedelinin 1.386-TL ve söküp takma bedelinin 375-TL, buna göre toplam bedelin 1.761-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizin 30/03/2018 tarih ve ………sayılı kararı ile; “davanın kısmen kabulüne ve 1.761-TL’nin 21/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş, ancak davacı vekili ile davalı şirket vekilinin istinafı üzerine kararımız Gaziantep BAM 17.HD.nin 25/12/2019 tarih ve ….. sayılı ilamı ile ortadan kaldırılmıştır.
Davacı vekili 26/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı şirket vekili de vekalet ücreti dahil yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmiştir.

Feragat’ın, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 vd. maddeleri gereğince davaya son veren tek taraflı usul işlemlerinden olduğu veçhile, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 36,26-TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye 569,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı şirket vekili, davayı vekil marifetiyle takip etmiş ise de açıkça talep etmediğinden yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde, Gaziantep BAM’da istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 26/06/2020

Katip Hakim
¸
.