Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/03/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2018 tarihinde…. plaka sayılı araç ile … plaka sayılı araçlar arasında iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ….olayda…. plaka sayılı araçta yolcu konumunda olması sebebiyle kaza neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın meydana gelmesine sebebiyet veren araçlardan … plaka sayılı araç … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğini, davalıya 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde belirtildiğini, ancak talebin sonuçlandırılmadığını, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı …. Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, poliçe ve teminat limitinin belirtilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği uygun alınmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere azminat hesabı yapılacak olması halinde, TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumu göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimleri mahkemece ceza dosyasından tetkik edilmesi gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta’ya dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketlei nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta poliçeleri ile hasar dosyaları Mahkememize sunulmuş, hasar dosyaları kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Gaziantep CBS’nin …. Soruşturma sayılı dosyası
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin ….. ve …., müşteki şüphelinin …, soruşturmaya konu suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma olduğu, 10/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında 31/10/2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Hatay / İskenderun Devlet Hastanesinden ve Gaziantep Dr. Ersin Arslan Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
10/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11/05/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya celp edilen kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 06/08/2020 tarihli raporda: … plakalı araç sürücüsü …. ….. 6/8 % 75 oranında kusurlu, 31 M 4130 plakalı araç sürücüsü ….’un 2/8 % 25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmişitir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 27/08/2020 tarihli gerekçeli raporda; kişinin trafik kazası sonrası meydana gelen yaralanmasının sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olup özür oranı tayinine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 3 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Davacı sürekli maluliyet nedeniyle talepte bulunmuş ise de, 02.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olup, davacının bu dönem nedeniyle talepte bulunup/bulunmadığının nihai takdiri yüksek mahkemelerine ait olmak üzere, davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin; Kusur indirimsiz geçici iş göremezlik zararı 4.948,47 TL. Sı, Kazaya Karışan … plakalı araç sürücüsü ..’ın kusuruna tekabül eden geçici iş göremezlik zararı 3.711,35 TL.sı, ( .. Sigorta A.Ş) Kazaya Karışan ….plakalı araç sürücüsü …. kusuruna tekabül eden geçici iş göremezlik zararı 1.237,12 TL. sıdır. ( .. Sigorta A.Ş) olduğu, olay tarihinde ZMMS poliçe teminat limiti ölüm/sakatlanma halinde şahıs başına 360.000,00-TL olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar (sürekli iş göremezlik zararı) sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, 10/10/2018 günü saat 19:00 sıralarında dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …. caddesi üzerinden bölünmüş yol olan Kazım Karabekir Caddesi kavşağına giriş yapıp refüj aralığına geçmek isterken aracının sol yan kısımlarına seyir yönüne göre sol istikametten bölünmüş yol üzerinden sahil istikametine seyir halinde aynı kavşağa giriş yapan dava dışı sürücü … idaresindeki… plakalı minibüsün ön kısmı ile çarpması neticesinde meydana geldiği, davacının kaza esnasında….. plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu; kazanın oluşumunda….plakalı aracın kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymadığından asli -%75 oranında- kusurlu, …. plakalı aracın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmadığından tali -%25 oranında- kusurlu olduğu;… plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı … Sigorta nezdinde; …. plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı … Sigorta nezdinde geçerli ZMMS poliçelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle, sürekli iş göremezlik durumu yönünden rapor alınmıştır. Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetinden alınan rapora göre, yukarıda izah edilen şekilde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıda mevcut yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği, özür tayinine yer olmadığı tespit edildiğinden, bu doğrultuda davacının 10/10/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-a)Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
b))Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince (dava değeri üzerinden) 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.30/11/2020