Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin metal profil, her türlü saç alım satımı yapan bir firma olduğunu, davalı …. ile müvekkili şirket arasında da ticari ilişki olduğunu, davalı ….müvekkili şirketten mal temin ettiğini, davalı ….n müvekkili şirketten satın almış olduğu 28.409,00 kg … müvekkili şirket tarafından davalıya takip dosyasına konu edilen 30/04/2018 düzenlenme tarihli 30/04/2018 sevk tarihli 310132 seri sıra nolu 62.500,00-TL bedelli fatura mukabilinde davalıya satış yaptığını, işbu satışa konu malların davalıya tesliminin ve bu mallara satışına ilişkin düzenlenen faturaların tesliminin davalıya yapılmasına karşın davalı tarafça fatura bedelinin 54.921,00 TL’sinin ödenmemiş olduğunu, davalıya sözlü yapılan tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen fatura bedeline istinaden borçlu aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafın icra takibinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, haksız ve ve dayanaksız olan davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiş olmakla birlikte, cevap süresi dolduktan sonra ibraz ettiği beyan dilekçesinde özetle; yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin işbu davadan kendisine gönderilen muhtıra ile 29.07.2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkiline tebligat hiçbir zaman ulaşmadığını, gönderilen tebligatın kapıcıya tebliğ edildiği/ sorulduğunu apartman kapıcısı tebligat yapılacak yani apartmanda ikamet eden şahısla birlikte oturan kişilerden olmadığını, söz konusu tebligat mahalle muhtarına yapıldıysa dahi, mahalle muhtarının hangi mahalle muhtarı olduğu, kim olduğu dahi tebligatta belli olmadığını, müvekkilinin işbu davadan 29.07.2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf, 30.04.2018 düzenleme, 30.04.2018 sevk, 310132 seri sıra nolu 62.500 TL bedelli fatura ile müvekkile satış yaptığını iddia etmekte ise de böyle bir satış hiçbir zaman gerçekleşmediğini, söz konusu fatura müvekkile ulaşmadığını, bununla beraber faturaya konu mallar da müvekkile hiçbir zaman ulaşmadığını, dava konusu fatura yanlış ve hatalı olup davacının söz konusu fatura kesme yetkisi olmadığını, faturada %0 KDV belirtildiğini fakat davacının %0 KDV’li fatura düzenleme yetkisi bulunmadığını, %0 KDV’li fatura düzenleme yetkisi, Valilik Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından verilen “Tehlikesiz Atıklar Toplama-Ayırma Belgesi” olması halinde mümkün olduğunu, davacı söz konusu şartları yerine getirmeden %0 KDV’li fatura düzenlemesi ve bunu müvekkilden talep etmesinin hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası
2- Dava ve takip konusu fatura
3- Davalının tacir araştırmasına ilişkin Vergi Dairesi, Ticaret Odası, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ile Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları
4- Bilirkişi raporu; mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi değerlendiren takibe konu 30/04/2018 tarihinde .. seri numaralı 62.500-TL’lik meblağlı faturanın ticari defter kayıtlarında yer alıp almadığı, açık fatura mı kapalı fatura mı olduğunu irdeleyen, teslime ilişkin belgelerin nelerden ibaret olduğunu, teslim edilip edilmediğini, bedelin ödenip ödenmediğini değerlendiren, tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olup olmadığını irdeleyen, birbirinden farklı olduğu tespit edilen kayıtların yada çelişki var ise bunun neden kaynaklandığını ve hangi kayıtlardan kaynaklandığını değerlendiren takip tarihi itibari ile takip konusu alacak ve faiz hesabının yerinde olup olmadığının tespiti için dosyanın tevdi edildiği SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/09/2020 tarihli raporda; dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olmadığı sonuç olarak taraf kayıtlarına göre, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 54.921,00-TL alacaklı olduğu , davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 46.079,00-TL fazla ödeme yaptığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı taraf, takibin dayanağı olarak sunduğu 310132 seri numaralı 62.500-TL bedelli fatura mukabilinde davalıya satış yapıldığını, fatura konusu malların teslim edildiğini, davalı tarafından fatura bedelinin 54.921,00-TL’lik kısmının ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı … A.Ş tarafından borçlu …. aleyhine 30/04/2018 düzenlenme tarihli 310132 seri numaralı 62.500,00-TL tutarlı fatura dayanak gösterilerek 31/12/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/01/2020 tarihinde itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın İİK.67.maddesinde öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.
Davacının takibe konu ettiği 30/04/2018 düzenlenme tarihli 310132 seri numaralı 62.500,00-TL tutarlı fatura açık fatura olup, malın teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Tarafların yapılan defter incelemesinde; takibe konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturadan kaynaklı bakiye alacak kaydının bulunduğu; ancak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve bu faturadan kaynaklı borç kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Faturanın davacı tarafın defterlerinde kayıtlı olması, alacak iddiasının ispatı bakımından yeterli olmamakla birlikte malın teslim edildiği olgusunun davacı tarafça, başkaca delillerle ispatlanması gerekmektedir.
Davacı tarafın delilleri arasında belirttiği BA ve BS formları celp edilmiştir. Şehitkamil Vergi Dairesinin 13/03/2020 tarih cevabi yazısı ekinde sunulan formlarda davacı şirketin dava konusu faturaya dayalı olarak mal ve hizmet satımı yaptığında dair bildirimde bulunduğu, ancak davalının bu fatura dolayısıyla bildirimde bulunmadığı sabittir. Bu durumda takibe konu faturadaki malın davalı tarafa teslim edildiği hususu ispat edilememiş durumdadır, davacı tarafça bu hususu ispatlar herhangi bir belge ibraz edilmediği gibi dava dilekçesindeki delilleri arasında yemin deliline açıkça dayanılmadığı da dikkate alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Tazminat taleplerinin REDDİNE
3-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 860,27-TL harçtan mahsubu ile bakiye 805,87-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 10.059,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/12/2020