Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

VEKİLİ : –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇ TARİHİ : 08/08/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı …. plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru neticesinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralanmış olduğunu belirterek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatının davalıdan tahsilinin, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı Vekili sunmuş olduğu 02/07/2021 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve sürekli iş görezmezlik ve de bakıcı gideri tazminatı olarak 300-TL üzerinden açmış oldukları davayı, geçici iş göremezlik için 2.929,85 sürekli iş göremezlik için 94.060,5-TL .bakıcı zararı için 371,31-TL’ye artırak toplam 97.661,75-TL’nin 21/09/2019 tarihinden itibararen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 21/09/2019 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …. Plakalı aracın 12/01/2019-12/01/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası; Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep 11. Ağır Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekisinin … olduğu, davaya konu suçun 21/09/2019 tarihli trafik kazasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları; Davacıya ait tedavi kayıtları celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
4- SGK Kayıtları;
21/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya geçici iş göremezlik sebebiyle ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda SGK Gaziantep İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, Gaziantep Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13/03/2020 tarihli sayılı cevabında; davacıya meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve peşin sermaye değerli gelir bağlanmadığı belirtilmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2020 tarihli raporda, …..plakalı çekici sürücüsü ….’in trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sıralandığı KT Kanununun 84/d maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, …. plakalı traktör sürücüsü … ise kazaya etken davranışının olmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 26/01/2021 tarihli gerekçeli raporda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 1.5 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, rapor edilmiştir.
ii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/04/2021 tarihli gerekçeli raporda; TRH 2010 yaşam tablosuna göre 3.029,85-TL geçici iş göremezlik 94.160,59-TL sürekli iş göremezlik, 471,31-TL bakıcı gideri zararı olduğu, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan geçici iş göremezlik, kalıcı maluliyet ve bakıcı gideri zararının, zorunlu mali mesuliyet sigortasına istinaden ve borçlar hukuku çerçevesinde tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinde bulunan tüm evrakın birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 19/09/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
… plakalı aracın kaza tarihi itibariyle sürücüsünün … olduğu, işletenin … .. Uluslararası Taşımacılık San. Tic olduğu, 311000068336166 numaralı poliçe ile davalı tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davanın ikamesinden evvel 02/12/2019 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı nazara alındığında, davalı isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Kusur yönünden yapılan incelemede; … plakalı çekici sürücüsü …in trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusurlu sayılmayı gerektiren hususların sıralandığı KT Kanununun 84/d maddesine (araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar) aykırı davrandığı, …… plakalı traktör sürücüsü ….nun ise kazaya etken davranışının olmadığı rapor edilmiştir. Netice itibariyle davacının kazaya etken bir kusuru bulunmadığı dikkate alınarak sigortalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu ve hesaplanan tazminatın tümünden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davaya konu kaza 19/09/2019 tarihinde meydana gelmiş olup bu tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 olduğu, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 1.5 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretli başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Kusur ve maluliyet durumu anlaşılınca dosya meydana gelen zararın hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi terditli olarak rapor sunmuş ise de Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2020/40 sayılı kararı ve Yargıtayın bazı dairelerinde yerleşik olarak, 17. Hukuk dairesinin ise son dönemlerdeki içtihatları gözetilerek; TRH yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması şeklinde uygulanan yöntemle yapılan hesaba itibar edilmiştir.
Buna göre 09.04.2021 tarihli aktüerya raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup 3.029,85 TL geçici iş göremezlik, 94.160,59 TL kalıcı iş göremezlik ve 471,31 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam zarar;97.361,75 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMMS’nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK m. 98/1 hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Eldeki davada davalı şirkete sigortalı zarara neden olan aracın çekici olduğu, işleteninin bir şirket olduğu ve davalıya 02.12.2019 tarihinde müracaat edildiği dosya kapsamından anlaşılmış, temerrütün anılan tarihten 8 gün sonrasına tekabül eden 11.12.2019 tarihinde gerçekleştiği kabulü ile davacı tarafın gerek dava dilekçesi gerek bedel arttırıl dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir
Meydana gelen trafik kazasında davacıya sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının malul kaldığı, tüm raporların taraflara tebliğ edildiği, kusur raporunun ceza dosyasında alınan raporlar ile de uyumlu olduğu, düzenlenen raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, mevzuata ve tüm dosya kapsamına uygun olarak hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu raporlar ve davacının bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davalının temerrüte düştüğü 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini cihetine gidilmiş, 97.361,75 TL’nin davalıdan tahsili yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 94.160,59-TL kalıcı maluliyet tazminatı 3.029,85-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 471,31-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 97.661,75-TL’nin temerrüt tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.671,27-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 386,94‬-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.284,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı harçlar dahil toplam 2.463,94‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yapmış olduğu herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.129,49-TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 13.227,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 09/07/2021 Katip 186589