Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
…
VEKİLİ :
DAVALI : … – …

VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/12/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasından ödeme emri 06.02.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, müvekkil davacı, ….Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nden 05.12.2019 tarihinde Renault Megan 2017 marka model …. plaka numaralı bir aracı iki günlük süreyle kiraladığını, işbu sebeple kira bedeli olan 423,73 TL ödediğini, kiralama esnasında müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi olduğu belirtilerek bir kısım evraklar imzalatıldığını, ancak kira sözleşmesinin bir sureti müvekkil davacıya teslim edilmediğini, tarafların birbirlerini tanımadıkları gibi harici bir borç ilişkileri de bulunmadığını, davacı müvekkil aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğü nezdinde …. Esas sayılı dosya ile başlatılan ve davalının alacaklısı olduğu kambiyo senedine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi ile senetten haberdar olduğunu, icra takibine dayanak olarak gösterilen senetin düzenleme tarihinin 05.12.2019, vade tarihinin 16.12.2019, senet bedelinin 30.000 TL, senet lehtarının ise … olduğunu, senetteki imza müvekkile ait olmadığını, yazıların müvekkil davacıya ait olmadığını, davalı gerçek kişi ile müvekkil arasında da herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığını, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi vergilerine göre davalı, ….Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kurucu yetkilisi olduğunu müvekkil davacıya araç kiralama sözleşmesi ile birlikte matbu bir senet imzalatıldığını ve bu senet bilahare davalı tarafından doldurulmak suretiyle kötüniyetli olarak kullanıldığını, davanın kabulüne, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyası ve işbu dosyaya konu senet ve takip sebebiyle herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığının tespitine ve davalının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı şekilde, mahkemenin görevsiz de olduğundan, esasa girilmeksizin görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davacı taraf, iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç biri, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını, davacı, borçlu olmadığını belirtmekle birlikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, borçlunun dava dilekçesi ekinde ve delil listesinde İİK Madde 169 uyarınca bir belge bulunmadığından borçlunun itirazı yerinde olmadığını, davacı müvekkile ait aracı kiralamış olup, söz konusu araç, bu süre içerisinde ciddi bir kazaya karışmış olup, davacı söz konusu araca ilişkin ödeme yapacağını beyan ederek, müvekkiline söz konusu senedi imzalayıp teslim ettiğini, müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak nedeniyle açılmış bulunan işbu haksız ve kötü niyetli davanın ve tedbir talebinin reddine , haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davacı/borçlu’nun, davalı müvekkile % 40 icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibinden sonra açılan İİK’nin 72.maddesine göre menfi tespit davasıdır.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 05/12/2019 tanzim tarihli 16/12/2019 vade tarihli 30.000,00-TL bedelli bono dayanak gösterilerek 27/01/2020 tarihinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatmış olup; takip dayanağı senedin incelenmesinde; 16/12/2019 ödeme tarihli, 30.000-TL bedelli, lehdarı …, keşidecisi … olan, 05/12/2019 düzenleme tarihli nakten ihdas edilen bono olduğu görülmektedir.
Dosya kapsamında davacı vekili, dava dilekçesinde senedin araç kiralama sözleşmesi imzalanması esnasında matbu olarak imzalatıldığını / imzalatılmış olabileceğini, imzanın müvekkili eli ürünü olmakla yazıların müvekkiline ait olmadığını, senedin kötüniyetli olarak doldurulduğunu ileri sürmüştür.
6102 sayılı TTK.’nun 773-(2)-f hükmüne göre, bonolarda da uygulama olanağı bulunan aynı yasanın 680. maddesi uyarınca, açık bono düzenlemesinin mümkündür. Açık bono düzenlenmesi durumunda ise açık bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia eden davacının, bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir. (Y. 19. HD 08/02/2016 Tarih 2016/9545 E. 2016/15531 K., Y. 19. HD 01/10/2016 Tarih 2016/4281 E. 2016/13264 K.)
Senet metninde düzenleyenin imzası dışında diğer yazıların başkasına ait olması veya senet metninin sonradan doldurulmuş olması senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi sahte olduğu sonucunu doğurmaz. Senedin sonradan ve rıza hilafına doldurulduğu iddiası yönünden ispat külfeti üzerinde olan senet borçlusu bu iddiasını bu yazılı delillerle ispatlamalıdır.
Buna göre dosya içeriği ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; senedin araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat amaçlı verildiğine dair bir sözleşme hükmü olup olmadığı sözleşme ibraz edilmediğinden tespit edilemediği gibi, senette de bu amaçla verildiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Ayrıca davacı, takip ve dava konusu senedin araç kiralama sözleşmesi ile birlikte teminat amaçlı olarak alınmış olabileceğini, davalı ise bononun davacı tarafından davalıya ait araçta meydana gelen hasarlar sebebiyle verildiğini iddia etmiştir. 6102 sayılı TTK’nin 776.maddesi uyarınca bonolar kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içerdiğinden, bunun aksine bononun araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak alındığının yazılı delillerle ispatı gerekmekte olup davacının bu hususta yazılı bir delil sunmadığı ve Mahkememizce hatırlatılmasına rağmen 14/12/2020 tarihli son celsede açıkça yemin deliline dayanmayacaklarını bildirmesi sebebiyle kanıtlanamamış olan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Şartları oluşmadığından tazminat talebinin REDDİNE
3-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 520,06-TL harçtan mahsubu ile bakiye 465,66-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.567,86-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 14/12/2020