Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Destekten Yoksun Kalma Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/07/2012
KARAR TARİHİ : 16/07/2020
GEREKÇE TARİH : 28/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Destek Yoksun Kalma Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: . plakalı araç ile ….. plakalı aracın karıştığı kaza sonrasında … plaka sayılı araçta yolcu olan müvekkillerinin murisi ….n vefat ettiğini, meydana gelen kazada… plaka sayılı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu, müvekkilerinin destekleri .. …. vefatı nedeniyle onun desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, davacıların uğradığı gerçek zararın öncelikle tespiti ile, davalı şirketten her bir davacı için en az 1.000 Tl. olmak üzere na az 2.000 TL’nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davanın ceza zamanaşımı yönünden de zaman aşamına uğradığını, davanın… plakalı araç sürücüsü ve malikine ihbarının gerektiğini, müteveffa ….’ın …. plakalı araç içinde hatır yolcusu olarak bulunduğunu belirterek, davanın zamanaşımı ve esas yönüden reddine karar verilmesini savunmuştur.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre …nun 1.064,69 TL, …’ın ise 33.987,87 TL. olmak üzere toplam zararın: 35.052,56 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili maddi tazminata ilişkin netice-i talebini … ….. yönünden 18.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2015 tarih, ….Esas -… Karar sayılı kararı ile dosya görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizin 13/10/2016 tarih,…. Esas -… Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 17. HD’nin 08/10/2019 tarih 2017/522 esas, 2019/9086 karar sayılı ilamı ile ”2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 17.11.2002 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacıların murisinin vefat ettiği, dava dışı bir şahsın da 7 gün işten güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK’nin 455/1. ve 102/4. maddesine göre 5 yıldır. İşbu dava 24.7.2012 tarihinde açılmış olup, davalı vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. O halde mahkemece davalı vekilinin zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir…” temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur:
2918 sayılı KTK’nın 109/1. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, “Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 17.11.2002 tarihinde gerçekleşmiştir. Davacıların murisinin vefat ettiği, dava dışı bir şahsın da 7 gün işten güçten kalacak şekilde yaralandığı olayda ceza zamanaşımı süresi 765 Sayılı TCK’nin 455/1. ve 102/4. maddesine göre 5 yıldır. İşbu dava 24.7.2012 tarihinde açılmış olup, davalı vekili süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuştur. 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına göre, dava zamanaşımına uğramış olmaktadır. Bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davanın reddi nedeninin esasa ilişkin olması sebebiyle davalı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. (Y.17 HD’nin 09/02/2017 T. 2017/367-1227 E.K)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 76,15 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 21,75 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 97,40 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 16/07/2020