Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/09/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2015 tarihinde …. plaka sayılı aracın devrilmesi neticesinde araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını,…. plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 300 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/11/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karışan …. plakalı aracın 15/05/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce … Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiş, BAM 17. HD’nin 2018/2431 Esas – 2020/245 Karar sayılı ilamı ile “Öncelikle, bedel artırım dilekçesinde talep edilen 290.000 TL’nin geçici ve kalıcı iş göremezliğe ilişkin olduğu belirtilmiş ise de, taleplerin kuruşlandırılarak hangi talep için ne kadar istendiğinin açıklatılması gerektiği açıktır.
Diğer taraftan,somut olayda poliçe tanzim tarihi (15.05.2015), 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar’dan önce tanzim edildiğinden kaza tarihi itibariyle geçerli olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği halde, kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde tanzim edilmesi doğru olmamıştır.
Yine söz konusu raporda davacıdaki epilepsi rahatsızlığının kaza sebebiyle olup olmadığı belirtilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacıdaki epilepsi hastalığı ile dava konusu trafik kazası arasında arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bilahare davacının Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının, bulunuyor ise süresinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınıp ulaşılan sonuca göre davacının talepleri konusunda karar verilmelidir.
Diğer taraftan, davalı tarafın davacının kaza sırasında kask takmadığı ve olayda hatır taşıması koşullarının oluştuğunu belirterek müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunduğu ancak mahkemece bu hususların tartışılıp karar yerinde değerlendirilmediği görülmüştür. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Kabule göre de; davacının kaza tarihinde 16 yaşında olup gelir getirici bir işte çalıştığına dair iddia ve ispat bulunmadığından mahkemece davalı … şirketine yönelik geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi değerlendirme ile tüm davanın kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Yine, mahkemece gerekçeli kararda atıf yapılan bilirkişi raporuna göre hükmedilen 290.000 TL tazminat geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin olduğu halde, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında bahsi geçen tazminatın salt geçici iş göremezliğe ilişkin olduğu yönündeki ibarenin de karar yerinde düzeltilmesi gerektiği düşünülmüştür. ” gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda eksiklikler giderilerek dosya ATK’ ya gönderilmiş ve ilam doğrultusunda rapor aldırılmıştır. Rapora göre; davacının %28 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacının olmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili ibraz etmiş olduğu 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davacı ile anlaştıklarını, vekalet ücreti ve/ veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 13/01/2022 tarihli dilekçesi ile karşı taraf ile anlaştıklarını, davanın konusuz kaldığını, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.028,18‬ TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 947,48‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2022