Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇE TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) avasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2018 tarihli kaza itibariyle plakası bulunmayan … plaka sayılı aracın yolun kenarında yaya olarak bulunan müvekkili kasım kamalıya çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici iş göremezlik 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davalı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50-TL geçici iş göremezlik 50-TL sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili için açmış olduğu davayı bilirkişi raporu doğrultusunda sürekli iş göremezlik tazminatını 40.368,13-TL’ye geçici iş göremezlik tazminatını 3.990,89-TL’ye artırdığını belirterek, bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 20/07/2018 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığını, müvekkili şirketin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- Davalı Güvence Hesabı nezdindeki hasar dosyası; Davalı … … tarafından hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2-Gaziantep CBS’nin …Soruşturma sayılı dosyası;
Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; müştekinin …. şüphelinin …. olduğu, soruşturmanın 20/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle açılan soruşturma dosyası kapsamında kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği görülmüştür..
3- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları; Davacıya ait tedavi kayıtları celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
5- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/07/2021 tarihli raporda, Yaya Kasım Kamalı’nın meydana gelen kazanın oluşumunda Kara yolları Trafik kanunun 68/1-c maddesindeki “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buralara saygısızca kullanmalarının yasal olduğu” ve Kara yolları Trafik yönetmeliğinin 138. Maddesine göre de yayalar bu yerlerden geçerken “yollarda güvenli geçi, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçi sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle durmayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır” kuralının ihlal ettiği, sürücüsü …ün meydana gelen kazanının oluşumunda karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesindeki “hızlarının kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır kuralının ihlal ettiği rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu:
a) Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 03/01/2021 tarihli gerekçeli raporda; . doğumlu . oğlu ….’nın 20.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle 03.08.2013 tarihinde 23727 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”ne maluliyet oranının %23(yirmiüç) olduğu, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında iyileşme süresinin 9(dokuzlay) kadar uzayabileceği İyileşme dönemi içerinde 1,5(birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardımı ye bakımına muhtaç olmadığı, rapor edilmiştir.
b)24/05/2021 havale tarihli maluliyet heyeti bilirkişi raporunda: 1964 doğumlu ….20.07.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle; 03.08.2013 tarihinde 28727 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği’ne atıf yapılmak suretiyle E cetveline göre değerlendirildiğinde; %23(yirmiüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresi göz önüne aldığında 9Y(dokuz)ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1,5(birbuçuk)ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, 30.03.2013 tarihinde 28603 sayıyla Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre Özür oranı hesaplamasında “Sinir Sistemi” bölümü “Nörojenik Kaynaklı Ağrılar, Günlük aktiviteyi kısmen etkileyen ağrı” ve “Kas-İskelet Sistemi” bölümü Tablo3.10, Tablo3.11, Tablo3.35, Tablo3.1 ve Tablo3.2 kullanılarak; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının 21(yirmibir) olduğu, Tıbbi iyileşme süresi göz önüne aldığında 9(dokuz)ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1,5(birbuçuk)ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitine müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 22/09/2021 tarihli gerekçeli raporda; Davacının TRH 2010 yaşam tablosu ile 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle Progresif Rant Yöntemine göre,davacının kusur indirimsiz; Maluliyet İşlemleri Yönetmeliğe Göre: %100 Malul sayılan dönemde oluşan maddi zararı ( geçici iş göremezlik)13.302,97 TL, % 23 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 147.375,74 TL olmak üzere, gerçek zarar toplamı 160.678,71 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre %100 Malul sayılan dönemde oluşan maddi zararı ( geçici iş göremezlik)13.302,97 TL, % 21 Oranında Maluliyete İlişkin Maddi Zararı 134.560,46 TL. sı olmak üzere, gerçek zarar toplamı 147.863,43 TL olduğu, davacı bakıcı giderine ilişkin talepte bulunmadığından bu yönde bir değerlendirme ve hesaplama yapılmadığı, rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucunda oluşan geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet zararının zorunlu mali mesuliyet sigortası hükümlerine istinaden borçlar hukuku çerçevesinde tazmin edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile ….plakalı araç ile yaya bulunan davacıya çarması ile oluşan 20/07/2018 tarihli trafik kazası sebebiyle, davacıda meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazminini talep etmiş, davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir. Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden …. plakalı aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK’nın 97.maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Davacının söz konusu hüküm kapsamında davanın ikamesinden evvel 16/07/2019 tarihinde davalı şirkete müracaat ettiği, bir kısım eksiklikler gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı ve zararın 15 günlük yasal süre içinde karşılanmadığı, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı nazara alındığında, davalı isteminin davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikte olduğu ve bu sebeple başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulü gerektiği kanaatiyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.
Davaya konu kaza 20/07/2018 tarihinde meydana gelmiştir. Bu tarihte maluliyetin belirlenmesinde kriter olarak kullanılan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği gözetilerek bu yönetmeliğe göre hazırlanan rapora itibar etmek gerekmiştir. Buna göre; meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının özürlülük oranının % 21 olduğu, 9 ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu ve iyileşme döneminde 1,2 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemede; yaya Kasım Kamalı’nın meydana gelen kazanın oluşumunda Kara yolları Trafik kanunun 68/1-c maddesindeki “Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buralara saygısızca kullanmalarının yasal olduğu” ve Kara yolları Trafik yönetmeliğinin 138. Maddesine göre de yayalar bu yerlerden geçerken “yollarda güvenli geçi, önce sola sonra sağa bakılarak sakınca yoksa taşıt yoluna girmek, geçi sırasında sola ve sağa bakılarak yürüyüşe devam etmek, taşıt yoluna girmeden güvenle durmayacak kadar yaklaşmış taşıtlar varsa ilk geçiş hakkını onlara verip geçişlerini beklemek suretiyle yapılır” kuralının ihlal ettiği, sürücüsü .. …… meydana gelen kazanının oluşumunda karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesindeki “hızlarının kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır kuralının ihlal ettiği rapor edilmiştir. Davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 75 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Davacının maluliyeti ve bu maluliyetin dava konusu kaza nedeniyle oluştuğu ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunduğu anlaşılınca dosya, meydana gelen zararın hesaplanması amacıyla aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi terditli olarak rapor sunmuş ise de Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2020/40 sayılı kararı ve Yargıtayın bazı dairelerinde yerleşik olarak, 17. Hukuk dairesinin ise son dönemlerdeki içtihatları gözetilerek; TRH yaşam tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması şeklinde uygulanan yöntemle yapılan hesaba itibar edilmiştir.
Buna göre 2021 tarihli aktüerya raporunda asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olup 13.302,97 TL geçici iş göremezlik, 147.375,74 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam zarar; 147.863,43 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Bu miktar davacının ve sürücünün kusuruna oranlandığında davacının talep edebileceği miktarın 36.965,85 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 18/10/2021 tarihli bedel arttırım dilekçesinde talebini 44.359,02 TL’ye yükseltmiş ve ticari faiz talep etmiştir.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte ZMMS’nı yapan sigortacı bakımından temerrüdün haksız eylem tarihinde oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Sigortacının tazminat giderim yükümlülüğünü düzenleyen 2918 sayılı KTK m. 98/1 hükmü uyarınca sigortacı maddede belirtilen belgelerin iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşer. Davadan önce böyle bir başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. Eldeki davada, plakası tespit edilemeyen aracın kamyonet olduğu bu nedenle ticari sayılması gerektiği ve davalıya16/07/2019 tarihinde müracaat edildiği dosya kapsamından anlaşılmış, temerrütün anılan tarihten 8 iş günü sonrasına tekabül eden 26/07/2019 tarihinde gerçekleştiği kabulü ile bu tarihten itibaren ticari faize hükmedilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosya içeriğinde bulunan tüm evrakın birlikte değerlendirilmesi neticesinde; bir trafik kazasının meydana geldiği, bu trafik kazası nedeniyle davacının zarara uğradığı, kazaya neden faili meçhul plakalı ve faili meçhul araç sürücüsünün % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya çarpan araç ve sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle Sigortacılık Kanunu’nun Güvence Hesabı başlıklı 14. Maddesi 2. Fıkra a bendi “Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,…. yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.” hükmü gereği güvence hesabının faili meçhul plakalı ve faili meçhul araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluğu bulunduğu, tüm raporların taraflara tebliğ edildiği, düzenlenen raporların dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun olduğu, raporlar arasında çelişki olmadığı, mevzuata ve tüm dosya kapsamına uygun olarak hüküm kurmaya elverişli olduğundan, bu raporlar ve davacının bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak davalının temerrüte düştüğü 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacının uğradığı zararın tazmini cihetine gidilmiş, 36.965,85 TL’nin davalıdan tahsili yönüyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 36.965,85-TL’nin temerrüt tarihi olan 16/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.525,14-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 205,9-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.319,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Peşin yatırılan 205,9-TL harcın yargılama giderine dahil edilmeksizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 ve Arabuluculuk ücret tarifesinin 1.kısım 2.a maddesine göre hesaplanan 1.320,00 TL’nin, Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2 madde gereğince, davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 1.110,00-TL’sinin davalıdan, ‭‭davanın red edilen kısmına göre hesaplanan 220-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 2.220,50-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.850,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Kabul edilen kısım üzerinden; davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 5.544,88-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden; davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Gereğince 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe veya tutanağa bağlanacak beyan ile Gaziantep Bölge Adli Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 23/11/2021