Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/07/2014 – 12/02/2019
KARAR TARİHİ : 17/05/2019
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 20/05/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı … şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olan aracın tek taraflı kazası sonucu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp, malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik için 250,00 TL, efor kaybı ve sürekli iş göremezlik için 750,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/03/2015 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 21.800,79 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizin 14/04/2015 tarih ve…sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve 17.444,63-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine hükmedilmiş; ancak davacı vekilinin temyizi üzerine karar Yargıtay 17.HD.nin 10/05/2018 tarih ve 10537/4907 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı, davalıya ZMMS ile sigortalı … plakalı araçta yolcu iken gerçekleşen trafik kazasında yaralanmış ve %10,2 oranında malul kalmıştır. Ayrıca geçici işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar olduğu rapor ile saptanmıştır. Aktüer bilirkişi raporunda, zarar toplamı 21.800,79-TL olarak belirtilmiş, davacı vekili de ıslah dilekçesiyle talep miktarını artırmıştır. Buna göre, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı toplamı 21.800,79-TL’dir ve anılan tutarın davacıya tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda TBK.nın 51. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Ancak mahkeme tarafından hatır taşıması indirimi yapılabilmesi için dava tarafça hatır taşıması savunması yapılmalıdır. Başka bir deyişle hakim tarafından re’sen nazara alınamaz. Eldeki davada; davalı tarafından yargılama aşamasında hatır taşıması def’inde bulunulmadığı anlaşıldığına göre, hatır taşıması indirimi uygulanmaksızın karar verilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 21.800,79-TL’nin dava (22/07/2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.489,21-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 97,20-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.392,01-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bozmadan önce alınmış harç var ise mahsubuna,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 1.464,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 17/05/2019