Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
YAZIM TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/08/2015 tarihinde …. ….. ’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile müvekkili …. ….. sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren…. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararları nedeniyle şimdilik toplam 1.000,00 TL manevi tazminatın 20.000 TL kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz tarafından 25/04/2016 Karar tarihli, …./…. Esas – …./…. Karar sayılı ilamı ile Davanın Feragat nedeni ile Reddne karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 16/05/2019 tarih, …/…. Esas – …../….. Karar sayılı bozma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
” 1-6100 Sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine 2.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiştir. Davalı … ve Tic. Ltd. Şti.vekili aleyhine hükmolunan manevi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda, manevi tazminatın tespiti için maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. O halde mahkemece davacının maluliyetinin, kazanın vuku bulduğu tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için dosyanın ATK 3.İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet raporunun aldırılması ve taraflara tebliğ edilerek, sonrasında manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli değildir.
4- Zarara neden olan araç, ticari araç olup bu itibarla davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ….. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligatlar yapılmış olup, mahkememiz tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam edilmiştir.
Bu doğrultuda dosya Adil Tıp Kurumuna tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, ATK tarafından düzenlenen 25/06/2020 tarihli raporda, davacının maluliyet oranının %2 olduğu, tıbbi iyileşme süresi göz önüne alındığında 9 ay süre ile geçici iş görmezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56 ıncı maddesine göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. -Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Manevi tazminat belirlenir iken olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı dikkate almalıdır. Manevi tazminat müessesi, bir ceza kurumu olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmeli; meblağ, tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olayda; olay tarihi, olayın ağırlığı , kusur oranları, davacının maluliyet oranı, hak ve nesafet ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ticari araç sebebiyle ticari faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davası hakkında DAHA ÖNCE KARAR VERİLDİĞİNDEN YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
3- 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ……………..kaza tarihi olan 22/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 341,55- TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 273,24- TL harcın davalılar ….. ….. ve …… Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Manevi tazminat yönünden, peşin alınan 68,31 TL harcın davalılar … …. ve ……ve Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.765,00- TL yargılama giderinin, manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 420,00- TL’lik kısmının davalılar …. ….. ve ….. Ltd. Şti’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Manevi tazminat yönünden kabul edilen kısma oranla davacı vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 3.400,00- TL maktu vekalet ücretinin davalılar …. …. ve ….ve Tic. Ltd. Şti. Den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden reddedilen kısma oranla ……e Tem. Hiz. San. ve Tic. Ltd vekili yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 3.400,00- TL makut vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalı ……..vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır