Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2013
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
YAZIM TARİHİ : 25/11/209
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili kurumun …. ve ….. ….. vefatından dolayı ailesine 87.970,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalıya 7.696,41 TL fazla ödeme yapıldığını, bu nedenle asıl alacak 7.696,41 TL ile 2.297,28 TL faizi ile birlikte tahsili için Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, bu takibe davalıların itirazı sonucu durduğunu, bu nedenle yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, Sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği, müvekkillerinin alacağının daha fazla çıkabileceği dolayısı ile fazladan ödemenin söz konusu olamayacağını belirterek, kısaca davanın reddini savunmuştur.
Dava dosyası Gaziantep 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2013 tarih … E.-…. K. Sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize gönderilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2015 tarihli raporunda, toplam maddi hasarın 66.141,17 TL olduğu belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiden alınan 21/09/2015 tarihli ek raporda, kök raporda belirtilen hususlarda bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememiz tarafından 01/10/2015 Karar tarihli, … Esas – …. Karar sayılı ilamı ile davanın KABULÜNE kararı verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 30/04/2019 tarih, … Esas – …Karar sayılı bozma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
” 1-Dosya ve davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde, her ne kadar yerel Mahkemece gerekçeli kararın davalı vekiline 21.12.2015 tarihinde PTT aracılığı ile aynı çatı altında çalışana tebliğ olunduğu, tebliğ tarihine göre temyiz süresinin 05.01.2016 tarihinde son bulduğu, temyiz talebinin süresinin dolduğu tarihten sonra verilmiş olduğu anlaşılmakla HUMK. 432/4.maddesi gereğince süresinde olmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, … PTT Merkez Müdürlüğünün 06/05/2016 tarihli yazısında gerekçeli kararın 24.12.2015 tarihinde muhatabın çalışanına tebliğ edildiğinin bildirildiği, ilgili gönderi takip formundan ve tebligat mazbatasından da tebligat evrakının davalı vekiline 24.12.2015 tarihinde teslim edildiği görüldüğünden 07.01.2016 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun yasal süresinde olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenlerle anılan ek kararın 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK. madde 432/son uyarınca ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı …. Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, kendisini görevli addedip, işin esasına girerek karar vermesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de; davaya konu kazada …. ve … …. vefat etmesi nedeniyle davalıya ödenen maddi tazminatların rücuen tahsili için davacı Güvence Hesabı tarafından araç sürücüsü ve maliki aleyhine Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak anılan Mahkeme kararının kesinleşmemiş olduğu görülmüştür. Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın, özellikle dosyada yaptırılan kusur incelemesi ve tazminat hesabı yönünden eldeki dosyanın sonucuna etkili olacağı anlaşıldığından, mahkemece, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. Esas,….K. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Bu nedenle, eksikincelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebeplerine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 14.04.2016 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan ve resen görülen nedenlerle hükmün BOZULMASINA,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, mahkememizce verilen karar Yargıtayca bozulmuş olup bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Somut olayda; Davalı … …., yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı, sorumlu davalıya rücu etmektedir. Davalı gerçek kişi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda iş bu dava ticaret mahkemesince görülmesi gereken davalardan olmayıp, genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görüleceğinden, Yargıtay ilamı da doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davaya bakma görevinin mahkememize ait olmadığı değerlendirilmekle dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Kararın kesinleşmesi ve iki haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun belirtilmesine,
Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019

.