Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 14/02/2014

Mahkememiz Dosyası ile Birleşen
DAVACI-KARŞI DAVALI: …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI-KARŞI DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K. Hariç)
DAVA TARİHİ : 18/12/2014
KARAR TARİHİ : 19/11/2019
YAZIM TARİHİ : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 14.4.2011 tarihinde akdedilen sözleşmenin 5. maddesine göre 145.140 Euro olarak belirlenen sözleşme bedelinin, çek marifetiyle ödenmesi halinde vade tarihindeki TC Merkez Bankası satış kurunıjın esas alınacağını, davalın kur farkından kaynaklanan 44.222,41 TL borcunu Zeytinbiırnu 4. Noterliğinin 22.2.2012 tarih ve ….. yevmiye nolu ihtarına rağmen ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Gaziantep 10. İcra Dairesinin E….. Esas sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçlunun alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı şirketin 14.4.2011 tarihli sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini ihlal ederek ayıplı mal teslim ettiğini, sözleşmenin 11. maddesine göre sorunların iyi niyet çerçevesinde yapılacak görüşmelerle halledilmesi gerekir iken bu madde ihlal edilerek müvekkilinden Zeytinbumu 4. Noterliğinin 22.2.2012 tarih ve …. yevmiye sayılı ihtarı ile kur farkından kaynaklanan bedel talep edildiğini, makinelerin kurulduğu Nizip Devlet Hastanesi idaresinin ayıp ihbarı üzerine Gaziantep 4. Noterliğinin 7.6.2012 tarih ve ….. yevmiye nolu evrakı ile davacıya ihtar çekildiğini ancak ayıbın giderilmesine sessiz kalındığını, yine kimi makinelerin sözleşmeyle belirlenen makineler olmadığınızı makine mühendislerinin raporu ile davacıya Gaziantep 4. Noterliğinin 15.2.2012 tarih ve ….. yevmiye sayılı evrakı ile ihtar edildiği halde davacının gereğine tevessül etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkememiz tarafından 17/09/2015 Karar tarihli, …… Esas – …..Karar sayılı ilamı ile Asıl dosya yönünden davanın REDDİNE, birleşen …. E. Sayılı dosya yönünden davanın REDDİNE karar verilmiş olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 09/07/2019 tarih, … Esas – ….. Karar sayılı bozma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.
YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
“1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron, davalı yüklenici olup 14.04.2011 tarihli sözleşme ile davacı taşeron davalı yüklenicinin dava dışı iş sahibi ile imzaladığı sözleşme ile yapmakta olduğu Nizip Devlet Hastanesi … Ek Poliklinik Binası Yapım İşinde havalandırma santralleri, chiller, fan coiller, frekans konvektörleri aspiratörlerin yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme bedeli Euro cinsinden kararlaştırılmış olup KDV dahil 5. maddeye göre 145.140,00 Euro’dur. Aynı maddenin devamında da 115.000,00 TL’sinin 30.08.2011 vadeli çek ile kalan ödemelerin de cihazlar hazır edildiğinde 100.000,00 TL’sinin 30.09.2011 vadeli, 100.000,00 TL’sinin 30.10.2011 vadeli çek ile yapılacağı, çeklerin tahsil tarihinde geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden mahsuplaşma yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasında davacı taşeronun sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirerek bedele hak kazandığı, sözleşmenin 5. maddesine göre 14.04.2011 tarihinde ileri keşide tarihli (uygulamadaki tabiri ile vadeli) çeklerin davalı yüklenici tarafından davacı taşerona verildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davacı taşeronun verilen çeklerin üzerinde yazılı keşide tarihlerinden daha sonra ödendiği ve tahsil edildiğine dair bir iddiası bulunmadığı gibi davalı yüklenicinin de söz konusu çeklerin üzerinde yazılı keşide tarihlerinden önce taşerona ödenerek çeklerin geri alındığına dair savunması ve delili bulunmamaktadır. Sözleşmenin 5. maddesindeki çeklerin ödendiği de tarafların kabulünde olduğundan ödemenin çeklerde yazılı keşide tarihlerinde yapıldığının kabulü gerekir. Çekler sözleşmede belirtilen 30.08.2011, 30.09.2011 ve 30.10.2011 tarihlerinde ödenmiş olsa dahi sözleşmenin 5. maddesinin son cümlesine göre çeklerin tahsil tarihinde geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden mahsuplaşma yapılacağından davacı taşeron bu tarihler itibari ile Euro cinsinden dövizin efektif satış kurundaki farklılık oranında kur farkı istemekte haklı olacaktır. Sözleşme tarihinde ödeme yapılmadığı, kur farkı ödeneceği kararlaştırıldığı ve ileriki keşide tarihli çeklerdeki tarihlerden önce ödeme de yapılmamış olduğundan davacı kur farkı istemekte haklı olup bunun miktarı da; 08.01.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre 27.040,27 TL %18 KDV’si de 4.867,25 TL’dir. Davacının keşide ettiği ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan ödeme süresi dikkate alındığında davalı 02.03.2012 tarihinde temerrüde düşmüştür. Yüklenici temerrüt tarihinden 12.02.2013 tarihine kadar hesaplanacak işlemiş faizi de isteyebilecektir.
Bu durumda mahkemece; asıl davada bilirkişi kurulunca hesaplanan KDV dahil 31.907,52 TL kur farkı alacağını 02.03.2012 temerrüt tarihinde 12.02.2013 icra takip tarihine kadar istemekte haklı olduğu işlemiş faiz alacağı hesaplattırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile asıl davanın tümden reddi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının asıl dava ile ilgili kısmının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-karşı davalının karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı taşeronun diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 10.09.2018 gün ….. Esas,….. Karar sayılı ilamının asıl davaya ilişkin kısmının kaldırılarak yerel mahkemenin asıl davanın reddine ilişkin hükmünün davacı-birleşen dosya davalısı taşeron yararına BOZULMASINA, ,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından mahkememizce daha önce karar verilmiş ancak birleşen dosya hakkındaki karar onanmış ve asıl dava hakkındaki karar bozulmakla, bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. 09/07/2019 tarihli bozma ilamında, taraflar arasında kur farkı ödeneciğinin kararlaştırıldığı ve ileri keşide tarihli çeklerdeki tarihlerden önce ödeme de yapılmamış olduğundan, davacı kur farkı istemekte haklı olup bunun miktarın KDV dahil 31.907,52 TL olduğu, ve 02/03/2012 temerrüt tarihinden 12/02/2013 icra takip tarihine kadar faiz alacağının hesaplanmasının gerektiği belirtilmiştir. Buna göre dosya arasında bulunan 08/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda 02/03/2012 tarihinden 12/02/2013 tarihine kadar olan süredeki faiz hesabı yapılmış olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek duyulmayarak, davacının kur farkına yönelik talebi kabul edilerek, bunun işlemiş faizi de 4.211,71 TL olduğundan takibe itirazın kısmen iptaline karar verilmiş ve bu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Diğer yandan, birleşen dosya yönünden daha önce karar verilmiş ve bu karar Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğinden bu dava hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
İş bu dava yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Gaziantep 10. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline,
Takibin 31.907,52 TL asıl alacak ve 02/03/2012 ila 12/02/2013 tarihleri arasında işlemiş olan 4.211,71 TL faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen dosya hakkında daha önce karar verildiğinden ve karar onanarak kesinleştiğinden yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Asıl dosyamız açısından;
1-Alınması gereken 2.467,30TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 517,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.949,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-a) Kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 4.323,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
b) Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3- Kabul ve ret oranlarına göre; davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.228,13 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.820,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır