Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇE TARİHİ : 04/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin resen terk edilen ……Nak. İth.İhr.San. ve Tic. Ltd.Şti’nin pay sahibi ve ortağı olduğunu, söz konusu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünce resen terkin edildiğini, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin Konya/Beyşehir ilçesinde mesken ve ticari işyeri vasfında olan taşınmazlarının mevcut olduğunu, mevcut pasifler üzerinde bir miktar borç olduğunu, bu nedenle söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: …..th.İhr.San. ve Tic. Ltd.Şti’nin 22/08/2013 tarihinde kaydının resen silindiğini, Gümrük Ticaret Bakanlığının 30/12/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan tebliğinde belirtilen usulere uyularak silindiğini, şirketin yapılan ilanla ihtar edildiğini, müdürlüklerine herhangi bir başvuru yapılmadığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
Eldeki uyuşmazlıkta ihyası istenilen …..San. ve Tic. Ltd.Şti’nin davalı ticaret sicil müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan belgelerden 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7. maddesine istinaden terkin edildiği anlaşılmaktadır. TTK’nın geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil memurluğu tarafından şirketin sicil kaydı terkin edilir. Terkin edilmeden önce, TTK’nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir. TTK’nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz. TTK’nın geçici 7. maddesine göre açılan şirket ihyası davalarında husumet sadece ticaret sicil memurluğuna yöneltilir. Tasfiye memurları veya yöneticilerine husumet yöneltilmez, davaya dahil edilmeleri gerekmez.
Eğer, şirket ihyası davasını ihyası istenen şirket ortak veya yöneticileri terkin şartlarının bulunmadığı iddiasına dayalı olarak açmış ise, bu davanın bir nevi iptal davası gibi düşünülüp, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmasına gerek yoktur.
Ancak, şirket alacaklıları ihya davası açmış ise alacaklıların işbu davaya açmaktaki amaçları, alacak davasında husumet yöneltilecek bir hasım bulunması olup, alacak davası sonuçlandıktan sonra şirketin sicilde kaydının bulunmasında veya faaliyetine devam etmesinde, gerek alacaklı gerekse şirket için herhangi bir yarar bulunmadığından bu tip davalarda TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanması gerekir.
Yapılan yargılama sonucunda ticaret sicil memurluğu TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olarak bir şirketi terkin ettirmiş ise bu durumda, kendi hatalı eylemi ile şirket terkin edildiğinden oluşacak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumludur.
Şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden terkin edilen şirketin ihyasına yönelik davalarda ise, husumet ticaret sicil memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir. Bu tip davalarda ticaret sicil memurluğu yasal hasım olup, aleyhine yargılama giderine hükmedilemez. Her halükarda TTK’nın 547/2. maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanır.
(Gaziantep BAM 11 HD’nin 12.07.2018 tarih 2018/558 -1152 E.K sayılı ilamı)
Şirketin ihyası hususunun yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından dava konusu şirketin 23/02/2015 tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği, TTK’nın geçici 7. maddesinin 4/a, 11. fıkralarına göre, şirkete ve şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmesi gerekirken dosyaya sunulan belgelerden terkin edilen şirkete ihtarın tebliğ edilmiş olduğu ancak şirket yetkililerine her hangi bir ihtar tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle terkin işleminin yapıldığı bu durumun usule aykırı olması ayrıca terkin edilen şirket adına kayıtlı birçok taşınmaz olmasına rağmen tasfiye sağlanmadan terkinin yapılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. (Gaziantep BAM 11 HD’nin 12.07.2018 tarih 2018/558 -1152 E.K sayılı ilamı)
Yine yukarıda belirtilen nedenlerle bu davanın bir nevi iptal davası gibi değerlendirilmesi nedeniyle, terkin iptal edildiğine ve şirket tekrar faaliyetlerine devam edeceğine göre TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru atanmamıştır. (Gaziantep BAM 11 HD’nin 13/12/2018 tarih 2018/1495 -1663 E.K sayılı ilamı) Davalı ticaret sicil müdürlüğünün TTK’nın geçici 7. maddesine aykırı olarak terkin işlemi yapması nedeniyle yargılama giderinden sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. numarasında kayıtlı olan ……. dava konusu ile sınırlı olmak üzere İHYASINA,
2-Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil ve ilanına
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı toplam 184,09 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafa içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oy birliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 12/09/2019