Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : –
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 10/01/2019 keşide tarihli, 97.500-TL bedelli, ….. seri nolu çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından Gaziantep İcra Müdürlüğünün ……. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, yapılan takibin usule aykırı olduğunu, davalı tarafından başlatılan söz konusu icra takibine konu alacağın hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını belirterek, icra takibinin haksızlığı yanında davalı yanın kötü niyetli olup borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili bankanın Gaziantep Ticari Şubesi müşterilerinden olan dava dışı ……. Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Taksitli Ticari Kredileri açılıp kullandırıldığı, tahsil edildiğinde işbu kredilerden düşülmek üzere müvekkili bankaya, keşidecisi davacı …… Tic. Ltd. Şti. olan …… Gaziantep Suburcu Şubesi’ne ait, 10.01.2019 tarihli ….. seri no’lu 97.500,00 TL bedelli çek temlik cirosuyla ciro edilerek teslim edildiğini, çekin bedelinin tahsil edilemediğini bu nedenle takip başlatıldığını, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış; Gaziantep İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Dosya imza incelenmesi yapılması amacıyla Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından 24/08/2020 tarihli düzenlenen raporda; inceleme konusu çekteki …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına atfen atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik, gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlikler saptanmadığı, ……’ün eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle iş bu menfi tespit davası açılmıştır.
Buna göre davacı şirket yetkilisi ….ün imza asıllarının bulunduğu yerlerden imzaları celp edilmiş ve duruşmada da imza örnekleri alınarak çek aslıyla birlikte imza incelemesi için dosya grafolog bilirkişisine tevdii edilmiştir, Grafolog tarafından yapılan incelemede davaya konu çekteki atılı bulunan keşideci imzasının davacı şirket yetkisine ait olmadığı belirtilmiş olup, rapor doğrultusunda takibe konu çeki davacı şirket yetkisilinin imzalamadığı kanaatine varılmıştr. Bu doğrultuda davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak davalı taraf çeki ciro yoluyla elde ettiğinden keşideci altındaki imzanın keşideciye ait olmadığını bilebilecek konumda olmadığından kötü niyetli oldukları da tespit edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takibine dayanak 10/01/2019 keşide tarihli, 97.500,00 TL bedelli, ……’ a ait çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve bu takibin iptaline,
2-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Alınması gereken 7.566,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.891,58- TL harcın mahsubu ile bakiye 5.674,71- TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 14.472,59- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.371,88- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
6- Arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL ‘nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2020