Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :12/07/2019
KARAR TARİHİ :06/07/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 10/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekil şirketin gıda maddeleri işi yaptığını, … Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin 20/12/2018 tarihinde meydana gelen şiddetli yağış nedeniyle müvekkilinin iş yerinin deposunun bir duvarı çöktüğünü ve iş yerindeki mallarının zarar gördüğünü, müvekkilinin şirket ve ….. Anonim Türk Sigorta Şirketi ile düzenlenen poliçe gereği müvekkil şirket sigorta şirketine başvuru yaptığını, zararlarının karşılanmasını talep ettiğini ancak olumsuz cevap aldığını, Gaziantep Meteoroloji Müdürlüğünden alının rapora göre de duvarın yıkıldığı tarihte şiddetli yağışın olduğu, müvekkilinin depo içerisinde bulunan emtialarının zarar gördüğünü, müvekkilinin iş yerine komşu olan Ahşap Ltd. Şti işletme müdürü olarak çalışan ifadesine göre; şiddetli yağışın inşaat molozuna baskı yapması sebebiyle iş yerinin arka duvarının çökmüş ve iş yerinde büyük miktarda zararlarının meydana geldiğini belirttiğini, müvekkili şirketin iş yerinde meydana gelmiş olan zararının, zararlığın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin sorumluluğu Genel Şartlar ve poliçe hükümleri ile sınırlı olduğunu, hasarın teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan iş yerinde meydana gelen hasardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacının faaliyetini sürdürdüğü işyerinin duvarının çökmesi nedeniyle oluşan hasarın ve hasara bağlı zararların teminat kapsamında bulunup bulunmadığı hususu taraflar arasında çekişmelidir.
DELİLLER:
1- Sigorta poliçesi, ekspertiz raporu
2- Meteoroloji Müdürlüğü kayıtları
3- Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yetki İtirazı Yönünden;
6100 sayılı HMK m. 15/1’e göre; zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir. Eldeki davada, davacı sigortalının yerleşim yeri, sigortalanan işyeri adresi ve dahi rizikonun gerçekleştiği yer Gaziantep olduğuna göre, davalı yanın yetki itirazı yerinde değildir.
Davanın Esası Yönünden;
Somut uyuşmazlıkta,
– Davacı tarafça, 20/12/2018 tarihinde Gaziantep İli, Şehitkamil İlçesi, .. Organize Sanayi Bölgesinde bulunan kiracısı olduğu işyerinin depo bölümünün duvarının yıkılması sonucu davalı sigorta şirketi nezdinde Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde meydana gelen hasarın ve iş durması ile kira kaybı zararlarının ödenmesinin talep edildiği, davacı tarafın duvarın yıkılmasına sebep olarak olay tarihi ve olaydan bir önceki gün olan 19-20/12/2018 tarihlerindeki yağışları gösterdiği, bu tarihlerdeki yağışların inşaat molozuna baskı yapması sonucu duvarın çöktüğünü iddia ettiği;
– Olay akabinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu düzenlenen raporda olay tarihine herhangi bir sel ve su basması olayının yaşanmadığı, olaydan hemen sonra çekilen fotoğraflarda da yıkılan toprağın kuru olduğunun ve zarar gören emtialarda herhangi bir ıslanmanın meydana gelmediğinin gözlemlendiği, bahse konu hasarın herhangi bir deprem, yer kayması ve sel su baskını sonucunda meydana gelmeksizin toprağın basıncına dayanamayarak duvarın kendiliğinden yıkılması oluştuğu ve bu haliyle teminat dışı olduğunun rapor edildiği;
– Gaziantep Meteoroloji Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu olayın meydana geldiği 20/12/2018 tarihinde m2’ye düşen yağış miktarının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup dosya arasına celbedilen cevabi yazıda, belirtilen tarihte orta şiddette yağış gözlemlendiğinin bildirildiği;
– Mahkememizce dosya rapor düzenlenmek üzere SMMM, İnşaat Mühendisi, Gıda Mühendisi ve Sigorta Hukuku alanında uzman bilirkişilere tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 07/05/2020 tarihli raporu ile tespit edildiği üzere istinat duvarı olarak tasarlanıp uygulanması gereken yere briket malzemeden duvar yapıldığı, dolayısıyla duvarda tasarım ve uygulama hatası olduğu, bu şekilde yapılan duvarın yıkılması ve meydana gelen hasarın yağış ile bağlantısının olmadığı, duvarın yıkılmasının sebebinin duvardaki tasarım ve uygulama hatası olduğu anlaşılmaktadır.
Sigorta sözleşmesi ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın altıncı kitabında, sigorta hukuku üst başlığı ile 1401.maddede düzenlenmiştir. Sigorta Sözleşmesi, sözleşme yanlarına yükümlülükler getiren sözleşme türlerindedir. Sigortacının yükümlülükleri arasında, sigorta tazminatı ve sigorta ödeme yükümlülüğü de vardır. Sigortacı, riziko gerçekleştiği takdirde, zarar sigortalarında, riziko sonucu sigortalının meydana gelen gerçek zararını ödemekle yükümlüdür. TTK.nın 1409. maddede, sigortacının, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olacağı, sözleşmede öngörülen rizikolardan birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait oluğu belirtilmiştir. Sigorta sözleşmesinin diğer bir unsuru olan ve sigortacılık uygulamasında riziko olarak adlandırılan tehlike doktrinde genellikle zarar verici özellikleri olan olayların gerçekleşmesi ihtimali olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda, hasarın meydana geldiği tarih itibariyle meydana gelen yağışların sel, su baskını riski oluşturmayacak düzeyde ve orta şiddette gerçekleştiği, ayrıca çöken duvar sonucu işyerine yığılan toprağın da kuru olduğunun olay sonrasında çekilen fotoğraflardan tespit edildiği, bu sebeple meydana gelen hasarın sel su baskını klozu kapsamında değerlendirilemeyeceği; taraflar arasında geçerli sigorta poliçesinin yer kayması ek teminatı kapsamında “Sigortalı bina çevresinde yapılan kazılar sonucunda meydana gelecek yer kayması veya toprak çökmesinden meydana gelen zararlar, sigorta başlangıç tarihinde devam eden ya da planlanan (planlandığı sigortalı tarafından bilinen) kazılar hariç olmak üzere teminata dahil edilmiştir.” şeklindeki kloza yer verildiği; meydana gelen duvar çökmesi olayının bilirkişi raporunda da tespiti yapıldığı üzere duvardaki yapım ve uygulama hatasından meydana geldiği, bu surette istinat duvarındaki ayıptan kaynaklı olarak çökme ve davacıya ait işyerinde hasarın oluştuğu anlaşıldığından meydana gelen hasarın yer kalması teminatı kapsamında da değerlendirilemeyeceği; dava konusu işyerinin duvarının çökmesi/yıkılması şeklinde oluşan hasarın gerek poliçenin özel ve genel şartları gerekse poliçenin ayrılmaz eki olan genel şartlar kapsamında olduğuna dair bir düzenleme mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harçtan mansubu ile 10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden dava değeri üzerinden A.A.Ü.T. gereğince belirlenen 1.000-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/07/2020