Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. İthalat İhracat Limited Şirketinin müvekkil şirket ….. Uluslararası Kara ve Deniz Nakliyat Ticaret A.Ş ye olan 479,00 EURO bedelli faturadan doğan borcunu ödemediğini, takibe konu faturada da belirtildiği üzere davalı tarafından müvekkil şirkete verilen yükün yine davalının ağır kusuru ile iptal edilmesinden kaynaklandığını, davalı borçlu şirket ile akdedilen taşıma sözleşmesi ile borçlu şirket yetkilileri ile müvekkil firma yetkilileri arasında yapılan mail yazışmalarının davalının haksızlığını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalı/borçlu aleyhine başlatılan icra takibine davalı/ borçlu tarafın borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptaline, itiraz edilen takibin % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Gaziantep İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası
2-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yükleme iptali nedeniyle yol masrafı ve bekleme ücreti alacağı hakkında başlatılan takibe davalını yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Gaziantep İcra Müdürlüğünün ……Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı …… …… Nakliyat Tic. A.Ş tarafından borçlu…… Uluslararası Taşımacılık İthalat İhracat Limited Şirketi aleyhine 25/04/2019 tarihli …numaralı 485,75-Euro bedelli fatura takibe dayanak gösterilerek toplam 479,69-Euro alacak için 03/05/2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 07/06/2019 tarihinde borca itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının mahkememizde yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflardan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defter ve belgelerin mahkememize ibraz edilmesinin istenilmiş ve dava konusu olayda davalının kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı, davalının icra takip tarihi olan 03/05/2019 tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz borcunun tespiti için bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve alınan 13/02/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2019 yıllarına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, e-defter mükellefi olduğu, ticari defterlerin usulune uygun olarak tutulduğu, davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerini eksiksiz olarak ibraz ettiği, yasal süre içinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, cari dönem olduğundan kapanış tasdiki için yasal sürenin olduğu, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının düzenlemiş olduğu faturanın Whatsapp ve Mail haricinde tebliğine, davalının itirazına ait herhangi bir tespit yapılamamıştır. Davalı kayıtlarında davacıya ait herhangi bir cari hareketi, borç/ alacak tespiti görülmemiştir. Davacı kayıtlarında 25/04/2019 tarihli …… NOLU 478,75 euro * 6,58 kur = 3.151,32 TL tutarında alacak kaydı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete 2019 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmesi yönünde ihtarlı tebligat çıkarılmış ancak davalı defterlerini ibraz etmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın yükleme iptali nedeniyle yol masrafı ve bekleme ücretinin tahsili talebine ilişkin olarak, Gaziantep İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu incelenmiş, taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacı tarafından bir adet tırın gönderildiği, planlanan taşımanın davalı tarafından iptal edildiği, bu nedenle tırın beklemek zorunda kaldığı, yük iptali halinde gönderilen aracın yük iptali ve bekleme masraflarının ödeneceğinin taraflar arasında düzenlenen 23/04/2019 tarihli protokolde düzenleme bulduğu ve dolayısıyla taşımayı iptal eden davalının oluşan bu bedelden sorumlu olduğu, bu itibarla icra takibine yapılan itirazın haklı olmadığı, her ne kadar davalı tarafça davaya konu taşıma sözleşmesi kabul edilmemiş ise de, davalı çalışanı tarafından davacıya gönderilen elektronik posta ve mesaj kayıtları ile ilgili hususun doğrulandığı anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davalının aracı yüklemekten kendisinin vazgeçtiği ve yük iptali halinde aracın masraflarının ödeneceğinin 23/04/2019 tarihli protokolde düzenleme bulduğu, kusurun tamamının davalıda olduğu ve bu nedenle davalının kötüniyetli sayılacağının kabulü gerektiğinden davalının, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Gaziantep İcra müdürlüğünün…Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2- Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (640,32-TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-a)Alınması gereken 218,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 174,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesap edilen 3.201,64-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan harç dahil toplam 661,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK md. 341/2 hükmü uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/09/2020