Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/01/ 2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2019
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü ve işleteni olduğu …. plakalı kamyon ile bağlı bulunduğu şirketin talimatları doğrultusunda, un çuvallarının nakliyatı yapılırken, havanın yağışlı olması nedeniyle 7-8 adet un çuvalının ıslanarak zarar gördüğünü, müvekkilinin teslim yaptıktan sonra eve gidebileceğinin söylendiğini, müvekkilinin hazır bulunmadığı bir sırada şirket yetkilileri tarafından nakledilen yükün tamamı zarar görmüş gibi tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketi tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin aracına konulan haciz sebebi ile mağdur olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin davalıya borçlu olmasının tespiti ile başlatılan takibin iptaline, davalı tarafın alacağın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, emtia nakliyat sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedelinin rücuen tahsili talebine yönelik başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine yöneliktir.
DOSYANIN SAFAHATİ VE BAM KARAR İLAMI:
Mahkememiz tarafından 12/02/2018 Karar tarihli, ….. Esas -…. Karar sayılı karar ile Davanın Kabulüne karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 31/05/2019 tarih, …. Esas – …. Karar sayılı Kaldırılma ilamında yer alan “(…) Somut olayda, davaya konu nakliyat emtia poliçesinin ….. …. …a atıfta bulunduğu, …. Yük (A) klozunun geniş teminat olarak adlandırıldığı, yağmur ve ıslanmayı da teminat altına aldığı, mahkemenin exgratia ödeme yapıldığı, yağmurdan ıslanmanın teminat altına alınmadığına yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK’nın 353/1-a/6. maddesine göre mahkemenin kararının kaldırılmasına, işin esasının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.(…)” gerekçesiyle kaldırılarak Mahkememize gönderilmiş ve Mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devem edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra kural olarak oluşan rizikolardan sorumludur ve en kısa tarifi ile hasar; Sigorta Poliçesi Genel Şartlarında ve/veya özel şartlarda yer alan rizikonun gerçekleşmesi halinde, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğması durumudur. Hal böyle olmakla birlikte sigortacıya düzenlediği poliçenin bağlı olduğu genel ya da poliçede yer alan özel şartlarla çelişen hasar için tazminat ödeme yükümlülüğü getiren yasal herhangi bir düzenleme mevcut değildir.
Sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğü yerine getirdikten sonra sigortalısının halefi olabilmesinin ve rücu yoluyla talep edebilmesinin birinci şartı, sigorta tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve poliçe genel+özel şartları ile çelişmeyen rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olmasıdır. Bu şart ile bir arada bulunması gereken ikinci şart ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının sigorta zararı için üçüncü şahıslara (somut olay bakımından davacıya) karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olmasıdır ve bu talep hakkı sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde kanun hükmü gereği geçer.
Davacı sigortacının hasar ödemesini ve rücu talebini dayandırdığı nakliyat emtia poliçesinin … Nakliyat Sigortası Genel Şartlarına, Enstitü Yük Klozu (A)’ya atıfta bulunduğu, Enstitü Yük (A) klozunun geniş teminat olarak adlandırıldığı, yağmur ve ıslanmayı da teminat altına aldığı, bu bağlamda sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeleri dava dışı nakliyat şirketi …. …. ile davacıya rücu ettiği, bu amaçla Gaziantep İcra Dairesinin…. Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, davacının bu takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır. Taşıma konusu yükün ıslanarak hasara uğradığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık meydana gelen hasardan davacının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda; ….. Nakliyatın dava dışı sigortalı …… Ltd. Şti.’nin emtiasının taşıtılması işini üstlendiği, emtianın Kılıç Nakliyat tarafından gönderilen davacının işleteni ve sürücüsü olduğu araca yüklendiği, araç teslim noktasına vardığında emtianın ıslanarak hasarlandığının anlaşılması üzerine tutanak düzenlendiği; TTK’nun 875/1 maddesi “Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” hükmü uyarınca taşıma konusu emtianın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zarardan taşıyıcının sorumlu olacağı; bu kapsamda fiili taşıyıcı olan davacının da yükün taşıma konusu emtianın hasarlanmasından sorumlu olduğu, zira davacının duruşmadaki beyanında da belirttiği üzere aracın işleteninin kendisi olduğu ve bakımından sorumlu olduğu, aracının ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere bakımının yapılmadığı, aracın brandasının yırtık ve dorse yan kapaklarının kırık olduğu bu sebeple emtianın hasarlandığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde malın tamamının hasarlanmadığı iddiasında bulunulmuş ise de, davacı tarafça bu iddiasını ispata elverişli herhangi bir delil ibraz edilmemiş olmakla hasar tespit tutanağı ile ekspertiz raporları kapsamında değerlendirme yapılmış; bu sebeple davacının delillendirilemeyen soyut beyanına itibar edilememiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 260,69-TL harçtan mahsubu ile bakiye 216,29-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı asil, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/10/2019