Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … -…
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2020
GEREKÇE TARİHİ : 15.07.2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Dava dışı …. … şirketi tarafından dava konusu fatura alacağının müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu fatura alacağına ilişkin davalı hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu hususun ticari defterlerin incelenmesi halinde sübut bulacağını, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: İtirazın iptali davası ancak, takip talebinde gösterilen borç sebebine dayalı olarak açılabileceği, icra takibi açılırken, ekte sunulan takip talebinde borcun sebebi olarak sadece 9 adet fatura gösterildiği, temliknameyi borcun sebebi olarak göstermediğinden başkaca bir borç sebebine dayanamayacağı ve ispat vasıtası olarak da gösteremeyeceğini, itirazın iptali davası ancak, takip talebinde borcun sebebi olarak gösterilen belgelere dayalı olarak açılabileceği, icra takibine konu faturalarda davacı şirketin adının bulunmadığını, müvekkili ile hiçbir alışverişinin bulunmadığını, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığını, faturaların dava dışı 3. Şahsa ait olduğunu, asıllarının başka bir kişide bulunmasının teknik ve vergisel açıdan mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle : Takip alacaklısının …, takip borçlusunun davalı … olduğu ve temlik alınan fatura alacaklarına dayalı ilamsız takip yapıldığı ve davalının borca itiraz ettiği, takibin davalı yönünden 31/05/2019 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyamız davacısı ile dava dışı ….Kumaş Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 29.05.2019 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı ve 1.648.761,64 TL’lik dosyamız davalısından olan alacağın, dosyamız davacısına temlik edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların dayandığı deliller toplanmış ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak Yeminli mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yeminli mali müşavir bilirkişi 24/02/2020 tarihli raporda özetle: Dava dışı …Kumaş Ltd.Şti.’nin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olduğu, beraatlarının süresinde verildiği, Envnter defterinin süresinde tasdik edildiği, davalının 2017,2018 ve 2019 yıllarına ait Defteri Kebir açılış tasdiklerinin yapılmadığı, 2017 dönemi yevmiye defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2019 yılı yevmiye defterinin açılış tasdikinin yapıldığı, kapanış tasdikinin yapılmadığı, ancak kanuni süresinin geçmediğini, taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, dava dışı … İplik Kumaş Ltd.Şti.’nin davalıdan 9 adet fatura karşılığı alacağının davacıya temlik edilmesine dayandığını, takibe konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunu, açık fatura olarak işlendiği, faturadaki malların teslim edilip edilmediğinin dosya kapsamından tespit edilemediği, fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, davalı tarafın ticari defterlerinde 31/12/2018 tarih, 129 yevmiye no ile dava dışı şirkete 789.898,50 TL ve 50.546,50 TL arası virman yaparak alacaklar hesabından mahsup ettiği, ancak bir belgeye dayandırmadığı, tarafların defterlerinin birbirini teyit etmediği, davalı tarafın defterlerinde borcun azaltıcı kayıtlar olduğu, ancak tevsik edici bir belge bulunmadığı, aradaki farkın bu kayıtlardan kaynaklandığı, takip konusu 1.648.761,64 TL alacağın yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, İİK’nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır.
Takibin 31/05/2019 tarihinde durmasına karar verildiği, davanın 24/06/2019 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.
Davacı ile dava dışı …. …. Kumaş Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti arasında 1.648.761,64 TL’lik alacağın temliki sözleşmesi imzalınmıştır. Bu sözleşme ile temlik aldığı alacak nedeniyle, dava dışı … …. Kumaş Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti tarafından tanzim edilen aynı toplam miktarlı açık faturaya dayalı ilamsız takip yapılmıştır. Davalı taraf taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür. Ancak takip talebi incelendiğinde takibin dayanağı, dava konusu faturalar ile temlik sözleşmesinin olduğu açıkça belirtilmiştir. Bu nedenle bu yöndeki savunma yerinde görülmemiştir.
Davaya konu faturalar açık fatura olup, faturaya konu malın teslim edildiğinin davacı tarafça ispatlanması gerekmektedir. Dava dışı …Kumaş Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti ile davalının yapılan defter incelemesinde davaya konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Tarafların defterlerindeki kayıtlar aleylerine delil olarak kabul edilir. Kayıtların lehe delil olarak kabul edilmesi için belgelerle desteklenmesi gerekir. (Y.19 HD’nin 2016/11362 E.- 2017/5839 K. sayılı ilamı) Faturaların davalı tarafça deftere kaydedildiği ve aksini aynı güçte bir delil ibraz edilmediği gözetildiğinde faturaya konu malların davalı tarafça teslim alındığının kabulü gereklidir. (Y.11 HD’nin 2016/8798- 2017/7179 E.K) Davalı şirket defterlerinde, dava dışı …kumaş Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti’ye 789.898,50 TL ve 50.546,50 TL arası virman yaparak alacaklar hesabından mahsup edilmiş ise de; bu ödeme kayıtlarının usulüne uygun diğer delillerle ispatı gereklidir ki yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatları da benzer yöndedir.
HMK’nın 222/4 madde ve fıkra hükmü “Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur” şeklindedir. Davalı tarafın bir kısım defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yapmamış olması sebebiyle, usulüne uygun tutulmadığı değerlendirildiğinde de, aynı sonuca varmak ve davanın kabulüne karar vermek gerekmektedir.
Davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Zorunlu arabuluculuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak davalıya yüklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın Kabulü ile; Gaziantep İcra Dairesinin… Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (329.752,32 TL) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 112.626,91 TL nispi harçtan peşin alınan 19.912,92 TL harcın mahsubu ile eksik 92.713,99 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı toplam 20.660,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 90.506,66 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 09/07/2020