Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/08/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, dava dışı …. sevk ve idaresindeki ……plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki …… plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığı belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.000-TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki özel davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile işbu davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne de bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir..
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 Esas ve 1984/29 Karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat de yargılamanın ilk celsesinden sonra olduğundan maktu karar ve ilam harcının 2/3 oranına isabet eden 36,26 TL harcın peşin alınan 122,10- TL harçtan düşülmesi ile FAZLADAN ALINAN 85,84- TL HARCIN TALEP HALİNDE DAVACIYA İADESİNE,
3- Arabuluculuk gideri olan 1.320,00- TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 29/09/2020