Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
FERİ MÜDAHİLLER :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ : 28/05/2019
KARAR TARİHİ : 10/07/2019
YAZIM TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep …. Hizmetleri Ltd. Şti’nin ortağı ve müdürü olduğunu, 25/04/2019 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurulda müvekkilinin ana sözleşmeye aykırı olarak her konuda müdürlerinin ikisinin müşterek imzası ile temsile ve ilzama yetkili kılınmasına karar verildiğini, alınan kararın şirketin esas sözleşmesine aykırı olduğunu, şirketin borçlandırılması ve içinin boşaltılması amacını taşıdığını, bu nedenle kararın tescil olunmaması için Gaziantep ticaret sicil müdürlüğü’ne başvuruda bulunduklarını, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından hukuka aykırı olarak geçici tescile karar verildiğini, şirket esas sözleşmesinin 9. Maddesinde belirlenen temsil sisteminin 3.kişiler nezdinde imza sirküsü haline getirilmesi için ortaklarca şirketin 3’lü müşterek imza ile temsilinin benimsendiğini ve uygulamada şirketin yıllardır 3 ortağın 3’lü müşterek imza yetkisi ile yönetilmeye başladığını, bu konuda şirketin temsil ve ilzamının 3.ortağı dışlar şekilde iki ortak tarafından yapılmasını gerektiren hiçbir somut durumun bulunmadığını, müvekkili dışındaki iki şirket ortaığının genel kurul kararıyla şirketin ortaklardan ikisinin imzası ile temsili konusunda genel kurulda çoğunluk kararı ile esas sözleşmeye aykırı karar aldıklarını, ticaret sicil kararının iptal olunmaması ve tedbiren engellenmemesine karar verilmemesi halinde şirketin esas sözleşmelerinin kanuna aykırı ve keyfi olarak kolaylıkla değiştirilmesinin önünün açılacağını ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayacak zararlara uğrayacağını, bu nedenlerle 3lü imza ile temsil olunan şirketin iki imza ile temsilinin yolunu açan Gaziantep …. Şirketinin 25/04/2019 tarihinde yapılan ./….. nolu Olağanüstü Genel Kurul Kararının Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğünce yapılan geçici tescil işleminin tedbiren durdurulmasına, geçici tescil kararının iptaline ilişkin taleplerini reddenen gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 27/05/2019 tarih ve ….. nolu kararının kaldırılarak geçici tescil işleminin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri müdahiller vekili 11/06/2019 tarihli beyan dilekçesinde; Davacı tarafın Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün takdir yetkisi varmış ve bu yetkiyi kötüye kullanmış gibi bir gerekçe ile kararın iptali için mahkemeye başvurmasının yasal olmadığını, davacı tarafın Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….esas sayılı dosyası ile geçici tescile konu Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararın iptali için tedbir talepli dava açtığını, davacı tarafın itiraz hakkı bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yeni TTK gereğince şirketi temsil hususunda konu ve miktar yönünden yapılan sınırlamaların geçersiz olduğunu, şirket işleyişinin sekteye uğramaması için davaya konu olağanüstü genel kurulda çift imzayla temsil yönünde karar alındığını, daha öncekiler gibi genel kurulda alınan bu kararda yasaya veya ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, esas sözleşmenin 9.maddesinin tamamı geçersiz kabul edilse dahi temsil yetkisinin aynen yargılamaya konu olağanüsta genel kurul kararında olduğu gibi çift imza ile kullanılmak zorunda olduğunu, alınan kararın kanuna uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu genel kurul kararı ve genel kurulu yapılan şirketin yetkililerine ilişkin belgeler celbedilmiştir.
Davacı dışındaki şirket müdürleri … ve …… talepleri itibariyle ancak davalı yanında fer’i müdahil olarak bulunabileceklerinden davaya anılan şekilde dahil edilmişlerdir (Aynı yönde Y. 11. HD, E. 2017/2274, K. 2018/2356 sayılı ilamı).
GEREKÇE VE KANAAT
Uyuşmazlık, Ticaret Sicil Müdürlüğü geçici tescil kararının iptali istemine yöneliktir.
6102 sayılı TTK’nın 32. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Memuru tescili talep edilen hususların şirket anasözleşmesine ve kanuna uygunluğunu resen denetlemek zorundadır. Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 34. maddesinde de bu yönde düzenlemeler mevcuttur. Bu itibarla Ticaret Sicil Memuru’nun görevi; sadece tescil işleminden ibaret olmayıp, inceleme görev ve yetkisi kapsamında tescili zorunlu veya caiz olan hususlara ilişkin hukuki ve fiili durum araştırması yapmayı da içermektedir. Ticaret Sicil Memuru tescili istenilen hususun; kanuna ve ana sözleşmeye uygunluğunun denetimi yanında gerçeğe uygunluğunu ve kamu düzenine aykırı olup olmadığını da resen denetlemelidir. Yapılacak denetim neticesinde çözümü bir mahkeme kararına bağlı bulunan veya sicil müdürü tarafından kesin olarak tescilinde duraksanan hususlar, ilgililerin istemi üzerine TTK’nın 32/4. maddesi uyarınca geçici olarak tescil olunabilmektedir. Ancak ticaret sicil memurluğunun kanuna, esas sözleşmeye veya kamu düzenine aykırı yapılan bir işlemi tescil veya geçici tescil etmeyi reddetme yükümlülüğü bulunmaktadır (……
Türk Ticaret Kanunu’nun 371. maddesinde şirket yetkililerinin dış temsil yetkisinin sınırlandırılması sadece birlikte temsil veya şube ile sınırlandırma olarak belirlenmiştir. Bunun dışındaki sınırlandırmalar ise sınırlamayı müsbet olarak bildiği ispatlanabilen üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir (Poroy/Tekinalp/Çamoğlu, Ortaklıklar Hukuku C.1, 14. Bası, s. 388). Dolayısıyla esas sözleşmeye yukarıda yapılan iki çeşit sınırlama dışında konulacak tahditler geçersiz olmayıp, bu sınırlama müsbet olarak bildiği ispatlanamayan kişilere ileri sürülemez. Öte yandan Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında 6103 sayılı Kanunun 22/1 maddesi içeriğinde “Anonim şirketler esas sözleşmelerini ve limited şirketler şirket sözleşmelerini, yürürlük tarihinden itibaren oniki ay içinde Türk Ticaret Kanunuyla uyumlu hâle getirirler. Bu süre içinde gerekli değişikliklerin yapılmaması hâlinde, esas sözleşmedeki ve şirket sözleşmesindeki düzenleme yerine Türk Ticaret Kanunu’nun ilgili hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenlemeye yer verilmişse de aynı yasanın 26/3 maddesi kapsamında “Bir esas sözleşmede esas sözleşme değişikliklerine ilişkin olarak 6762 sayılı Kanunun 388 inci maddesindekinden daha ağır nisaplar öngörülmüş olup da bunlar Türk Ticaret Kanunu’nun 421’inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen nisaplardan ağırsa, bunların uygulanmasına devam olunabilir. Ağırlaştırılmış nisaplara dair esas sözleşmedeki veya herhangi bir sözleşme veya hukukî metindeki özel düzenleme Türk Ticaret Kanunu’nun 421’inci maddesine göre daha hafifse 421’inci madde uygulanır.” şeklinde bir başka düzenlemeye yer vererek 6762 sayılı TTK döneminde esas sözleşmeler kapsamında yer verilen ağırlaştırılmış nisaplara ilişkin koruma getirmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı ile feri müdahillerin ortağı ve müdürü oldukları ….Şti’nin 25/04/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda şirketin tüm iş ve işlemlerine üç müdürden herhangi ikisinin imzası ile yetkili olduklarına ilişkin karar alındığı, ana sözleşmenin 9. Maddesinde ise bir kısım işlemlerin müdürler kurulunun tamamının imzası ile geçerli olacağına dair konu ve miktar yönünden sınırlama getirildiği, yine ana sözleşmenin Ek 14. Maddesinde yapılacak ana sözleşme değişikliğinin ortakların oybirliği ile geçerli olacağına yönelik hüküm bulunduğu, bu bağlamda alınan genel kurul kararının açıkça ana sözleşmeye aykırı olduğu, bu şekilde yapılan değişikliğin ticaret sicil memurluğunca resen nazara alınarak tescil veyahut geçici tescil talebinin reddedilmesi gerekmesine rağmen geçici tescil talebinin uygun görüldüğü, tüm bu hususlar nazara alınarak yapılan işlemin açıkça ana sözleşmeye aykırı olduğuna kanaat getirilerek geçici tescil kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Yapılan yargılamada Ticaret Sicil Müdürlüğü zorunlu hasım olup, dava anılan kurumun hatalı işlemi nedeniyle açılmıştır. Başka bir ifadeyle davanın açılmasına davalı kurum sebep olmuştur. Bu nedenle aleyhine yargılama giderine hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. Sıra, …. Ticaret Sicil/Dosya Nolu, 24/05/2019 tarihli geçici tescil kararının iptali ile kararın sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ile feri müdahil ve vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/07/2019