Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2018
KARAR TARİHİ : 19/07/2019
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 22/07/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı … sevk ve idaresindeki davalı … ait …. plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17/11/2017 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve pert total olduğunu, ayrıca davacının maluliyetinin oluştuğunu, davacıya yapılan müracaattan sonuç alınamadığını beyanla, geçici (2.000-TL) ve sürekli (7.000-TL) işgöremezlik ile bakıcı gideri ( 1.000-TL) zararının ve dahi hasar sebebiyle oluşan maddi zararın (10.000-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. … cevap dilekçesi ile özetle: Kazaya sebep olduğu ileri sürülen … plakalı aracın tescil maliki olduğunu, ancak aracın davalı …. tarafından kaçırılıp kullanıldığını ve kazanın onun sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, kaza ile ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı …. …. vekili cevap dilekçesi ile özetle: Dava dilekçesindeki maddi vakıaları kabul etmediklerini, zira kazanının münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca davanın maluliyete ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, kusur ve maluliyet konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini dilemiştir.
Davalı sigorta şirketi davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda özetle: Kazanın münhasıran davalı …. …. kusuru ile gerçekleştiği ve davacının kusurunun bulunmadığı mütala edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan hasar bilirkişi raporunda özetle: Davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin 18.00-TL olduğu ve araçta 15.195,06-TL hasar oluştuğu, buna göre aracın pert total kabul edilmesi gerektiği ve sovtaj bedeli (2.500-TL) düşüldükten sonra davacının zararının 15.500-TL olduğu mütala edilmiştir.
Davalı vekili ıslah dilekçesi ile özetle: Bilirkişi raporlarına göre davacının gerçek zararının 15.500-TL olarak belirlendiğini ve bu sebeple davayı ıslah ettiklerini beyanla, anılan tutarın hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Davacı yanın aracında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini hakkındaki davası, Mahkememizin 2018/87 Esas sırasına kayıtlı dosyadak tefrik edilerek esasın yukarıdaki sırasına kaydedilmiş, geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri zararı hakkındaki davada eski esas üzerinden devam etmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasarın tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ile dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
Davacıya ait …. .plakalı araç ile davalı … ait …. plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17/11/2017 tarihli trafik kazasının, davalı …. tam kusuru ile gerçekleştiği ve davacıya ait araçta 15.195,06-TL hasar oluştuğu, aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayicinin 18.000-TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre, davacıya ait aracın pert total olduğunun kabul edilmesi ve sovtaj bedeli (2.500-TL) düşüldükten sonra davacıya 15.500-TL ödenmesi gerekmektedir.
Davalı …, aracın adına kayıtlı olduğunu ancak izni olmadan davalı … tarafından kaçırıldığını ve kaza esnasında onun sevk ve idaresinde olduğunu belirterek sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. 2918 sayılı KTK’nun 107. maddesinde işletenin kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerden birinin motorlu aracın çalınmasına veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını kanıtlaması halinde, aracın meydana getirdiği zarardan kendisinin sorumlu olmayacağını hükme bağlamıştır. Maddede açıklandığı üzere, işletenin bu sorumluluktan kurtulabilmesi için sadece aracın çalınmış olduğunu kanıtlaması yetmemekte, ayrıca araç sahibinin, onun izinsiz kullanmasını önlemek için gözetim bakımından gerekli bütün dikkat ve özeni göstermesi zorunlu bulunmaktadır. İşleten, her an tehlikeli sonuçlar yaratabilecek bir aracın sorumsuz ellere geçmesini önleyecek önlemleri almak zorundadır. Davalı …., işaret edildiği biçimde, gerekli önlemleri aldığını iddia ve ispat edebilmiş değildir. Buna göre, işleten sıfatının bulunmadığına dair itirazı yerinde değildir ve davanın onun yönünden de kabul edilmesi gerekmektedir.
Bu sebeplerle, davanın kabulüne karar verilmiş, 15.500-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiştir. Bununla birlikte, kısa kararın hüküm yerinde, “davanın kabulüne” denildikten sonra maddi hata yapılarak 15.500-TL yerine 10.500-TL yazılmıştır. Hususun, gerekçeli kararın kaleme alınması sırasına tespit edilmesi üzerine, maddi hata, “davanın kabulü” hükmüne uygun düşecek şekilde düzeltilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 15.500-TL’nin dava tarihinden (22/01/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.058,80-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 264,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 794,10-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan toplam 364-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgisine re’sen iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı Hanifi Aktaş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Gaziantep BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı. 19/07/2019