Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/06/2015
KARAR TARİHİ : 05/12/2019
GEREKÇE TARİH : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 05.05.2015 tarihinde …..’in sevk ve idaresindeki….. plakalı aracın müvekkili …a çarpması neticesinde meydana gelen kazada yaralandığını, aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı maluliyetine ilişkin olarak 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili şirketin sigortalı araç sürücünün kusurlu olması halinde sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet durumunun ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunun aktüer sıfatına haiz bilirkişiden alınması gerektiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini, delillerin toplanmasını müteakip belirtikleri şekilde rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacıya ait bütün tedavi evrakları, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının …. Soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.
İddia ve savunmalar doğrultusunda tarafların kusur durumunun tespiti için mahallinde 01/09/2015 tarihinde keşif yapılmıştır.
Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14/10/2015 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü ….’nin % 25 kusurlu olduğu, davacı yaya Hasne El Abdullah’ın ise % 75 kusurunun bulunduğu belirtmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespiti için akademisyenlerden alınan heyet raporunda özetle: Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemeleri Yönetmeliği uyarınca % 10.3 bulunduğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre gerçek zararının 23.408,99 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 20/01/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin netice-i talebini 23.408,99 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkememizin 11/02/2016 tarih, …Esas -…. Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 17. HD’nin 25.02.2019 tarih … esas, …. karar sayılı ilamı ile ”1-… Davacı ….., kaza sonucu çalışma gücünde oluşan azalma nedeniyle uğradığı zarar, geleceğe ilişkin olduğundan, davacının muhtemel yaşam süresinin usul ve uygulamaya uygun olarak belirlenmesi önem kazanmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 18.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre tespiti suretiyle hesaplama yapıldığı görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1989/4-586 esas,1990/199 sayılı kararı ve Dairemiz’in yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et– Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekirken, anılan biçimdeki tespite göre hesap yapan bilirkişi raporu, hükme esas almaya elverişli bir rapor değildir.
…
Yine, anılan bilirkişi raporunda; davacının işlemiş döneme ilişkin tazminatının hesaplanmasında herhangi bir iskontoya tabi tutulmayan geliri üzerinden doğru biçimde hesaplama yapılmış olmasına rağmen; işleyecek (bilinmeyen) dönem tazminatının hesabında, hesaba esas gelirin belirlenmesi bakımından gelirin her yıl %10 oranında artırılması ve %10 oranında iskonto edilmesi suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, yerleşik uygulamalara aykırı şekilde, artırım ve iskonto oranının %5 olarak kabulü de hatalı hesaplama niteliği taşımaktadır.
Bu durumda mahkemece; davacı ….’ın muhtemel bakiye yaşam süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu’na göre belirlenmesi ve işleyecek (bilinmeyen) devre hesabının yukarıda ifade edilen biçimde yapılması suretiyle, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir….” temel gerekçesiyle bozma kararı verilmiş olup, mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı gözetilerek dosya PMF 1931 Yaşam tablosu esas alınarak rapor hazırlanmak üzere aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 19/09/2019 tarihli ek raporda özetle: Davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet, tedavi süresi ve kusur oranı dikkate alınarak PMF 1931 yaşam tablosuna göre gerçek zararının 33.780,87 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce temyiz edenin sıfatı ve usuli müktesep haklar gözetilerek daha önce hükmü esas alınan 18/01/2016 tarihli rapordaki asgari ücret ve teknik veriler esas alınarak ek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.
Aktüer hesap bilirkişisi 06/11/2019 tarihli raporunda özetle:05/05/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının 659,22 TL geçici iş göremezlik ve 21.353,25 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam zararının 22.012,47 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
05.05.2015 tarihinde ….plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının % 75 oranda kusurunun bulunduğu, ….plakalı aracın %25 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeni ile davacının davacının % 10.3 daimi maluliyetinin bulunduğu dosya kapsamı ve alınan raporlar ile sabittir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı esas alınarak Population Masculine Et–Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının muhtemel yaşam süresi esas alınarak ve bu yaşam tablosu ile hükmün sadece davalı tarafından temyiz edildiği gözetilerek bozmadan önceki hükmü esas alınan rapordaki ücret ve teknik veriler esas alan değerlendirmeleri içeren aktüer hesap raporu tanzim ettirilmiştir. (Benzer yöndeki Y. 17 HD’nin 15/11/2018 T. 2016/14618-2018/10761 E.K sayılı ilamı) Daha sonra mahkememizin talebiyle 06/11/2019 tarihli ek raporu tanzim etmiştir. Yargıtay bozma ilamı ve müktesep hak esas alınarak yapılan değerlendirmeleri içermesi sebebiyle mahkememizce uygun görülmüş ve 21.353,25 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu kabul edilmiştir. Bunu aşan zarar talebi yerinde görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabul, Kısmen Reddi ile; 21.353,25 TL maddi tazminatın dava tarihinden(30.06.2015) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.458,64 TL nispi harçtan peşin alınan 107,32 TL harcın mahsubu ile eksik 1.351,32 TL HARCIN DAVALIDAN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacının peşin yatırdığı 107,32 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı toplam 2.054,10 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.873,71 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı 42,90 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 3,77 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davanın kabul edilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.055,74 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 05/12/2019

Katip ,
¸e-imzalıdır

Hakim ,
¸e-imzalıdır