Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 29/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı …..’un sevk ve idaresindeki …plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL (kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, ve bakıcı gideri) tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, kaza tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000-TL tazminatı (400-TL geçici iş göremezlik- 400 TL sürekli iş göremezlik – 200 TL bakıcı gideri) talep etttikleri bedeli bilirkişi raporu doğrultusunda 54.542,85-TL’ye arttırarak, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 54.542,85-TL tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 02/09/2018 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği…… plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, illiyet bağının ispatlanması gerektiği, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini, hatır taşıması indirim yapılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK:
Dava, 6098 sayılı TBK m. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
DELİLLER:
1- Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası;
Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir.
2- Davacının meydana gelen trafik kazası sonrasına görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları;
Davacıya ait tedavi kayıtları Nizip Devlet Hastanesi ile Özel Deva Hastanesinden celp edilerek dosya arasına eklenmiştir.
3- Nurdağı CBS’nin …. Soruşturma sayılı dosyası
Celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; mağdurun …, şüphelinin ….. olduğu, 02/09/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçu kapsamında yürütülen soruşturma sonucunda 14/01/2019 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
4- Bilirkişi raporları;
i) Kusur Bilirkişi Raporu: İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından kusur tespiti için dosyanın trafik bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/11/2019 tarihli rapora göre; …. plakalı çekici sürücüsünün 8/8(%100) oranında kusurlu olduğu, kazanın oluşumunda başkaca kimsenin kusuru olmadığı rapor edilmiştir.
ii) Maluliyet Oranı Tespitine İlişkin Bilirkişi Raporu: Mahkememizce resen seçilen Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen 29/01/2020 tarihli gerekçeli raporda özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 4 olduğu, tıbbi iyileşme süreci göz önüne alındığında 9 ay süre ile iş göremezliğin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 1.5(birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
iii) Aktüer Bilirkişi Raporu: Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş; aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli gerekçeli raporda; 16.471,07-TL geçici iş göremezlik, 35.027,53-TL kalıcı iş göremezlik ve 3.044,25-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 54.542,85-TL zararı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54’te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Bu açıklamalar doğrultusunda, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davaya konu kazanın, tamamen davalının sigortalısı olan…..plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiği, davalının sigortalısı olan aracın kaza tarihini de kapsayan süreçte davalı şirket nezdinde geçerli bir poliçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında kusur raporu aldırıldıktan sonra, davacının yaralanması sebebiyle, geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranı yönünden rapor alındıktan sonra konusunda uzman bilirkişiye maddi tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Toplanan delillerden davalı sigorta şirketinin sigortalısının, kusurlu hareketleri (kusur oranı % 100) ile davacının yaralanmasına sebep olduğu anlaşılmıştır. Özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılmakla davacının maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmedilen maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19/02/2019 (başvuru + 8 iş günü) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından hatır taşıması savunmasında bulunulmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun tazminatın belirlenmesine ilişkin 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gerekleri ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği belirtilmiş; tazminatın indirilmesi başlıklı 52.maddesinde ise; zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda TBK.’nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.
Mahkememizce, davalının hatır taşımacılığı savunmasının değerlendirilmesinde; dava dışı araç sürücüsü tarafından davacının araçta işvereninin yeğeni olması sebebiyle hatır için karşılıksız olarak taşındığı gözetilerek davacının belirlenen tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmıştır. Ancak, Yargıtay 17.HD.nin 04/12/2017 tarih ve 5792/11224 sayılı kararı ve yerleşik içtihatlar gereğince yargılama giderlerinin tamamı davalıya tahmil edilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 43.634,28-TL’nin temerrüd tarihi olan 19/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Alınması gereken 2.980,66-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40-TL harç ile 183,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.753,26-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç dahil toplam 1.832,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. Gereğince 6.472,46-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.. 22/06/2020