Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇE TARİHİ : 12/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili bankanın …. Holding A.Ş ile Genel Kredi Sözleşmeleri imzaldığını, davalıların söz konusu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ile duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Gaziantep İcra Dairesinin …Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde özetle : Takip alacaklısının T.C …. Bankası A.Ş, takip borçlularının davalılar …., … ile dava dışı Mehmet …, …. ve … Holding A.Ş olduğu ve Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ilamsız takip yapıldığı ve davalıların borca itiraz ettiği, takibin davalılar yönünden 08/01/2019 tarihinde durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki takibe konu alacağa dayanak sözleşmeler, hesap dökümleri celbedilmiş ve davaya konu iddianın değerlendirilmesi ve borcun olup olmadığının, var ise miktarının tespiti bakımından yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2018 tarihli raporda özetle : Davacı banka ile dava dışı …. Holding A.Ş arasında 28/11/2012 tarihli, 10.000.000,00 USD bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların müteselsil kefil sıfatı sözleşmeye 11.500.000,00 USD kefalet imzalarının bulunduğu, 05/11/2018 tarihinde hesabın kat edilerek muaccel hale geldiğini, sözleşme maddelerinde temerrüt faizi akdi faiz oranına azami %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edildiği, ancak kat tarihinde %30 fazlası talep edildiği, temerrüt tarihinde akdi faiz oranının %29 olduğu, davacı bankanın %37,70 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, takip tarihinden sonra anapara alacağa yıllık %28,60 temerrüt faizi talep edildiği, takip tarihi itibariyle T.C.M.B döviz alış kuru 5.2889 TL/USD baz alındığında kefalet limitinin 60.822.350,00 TL olduğu,
38.244.107,86 TL asıl alacak, (Banka Talebi 38.244.107,86 TL) 2.216.564,75 TL işlemiş faiz, ( Banka talebi 2.251.582,56 TL) olmak üzere toplam 40.460.672,61 TL (banka talebi 40.495.690,42 TL) miktarla sorumlu oldukları belirtilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takibin itiraz üzerine 08/01/2019 tarihinde durmasına karar verildiği ve itirazın tebliğinin yapılmadığı ve davanın 29/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK’nın 67/1 madde ve fıkrası uyarınca davanın itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmektedir. Her halükarda dava hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davacı banka ile …. Holding A.Ş arasında 28/11/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıların 11.500.000,00 USD bedelle sözleşmede müteselsil kefaletinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. “Hesapları Kesme ve Sözleşmeyi Fesih Hakkı” maddesine dayanarak Gaziantep 1. Noterliğinin 05/11/2018 tarih … yevmiye numaralı işlemi ile hesap kat ihtarının gönderildiği, ödeme için 1 iş günü süre verildiği, kat ihtarının davalı kefillere 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 13/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
Hesabın kat edilmesi ile kredi müşterisi açısından kredinin muaccel hale geleceği, kat ihtarının tebliği ile temerrüdün oluşacağı, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar sözleşmede başka bir oran belirlenmedi ise akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra ise temerrüt faizi uygulanacağı ve temerrüdün davalı bakımından değerlendirip hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek; bankacı bilirkişiden yerinde inceleme yetkisi de verilerek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen raporun yukarıda belirtilen esaslar dairesinde değerlendirme yapmış olması nedeniyle mahkememizce uygun görülmüştür. Bu nedenle davalı kefiller bakımından 38.244.107,86 TL asıl alacak, 2.216.564,75 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 40.460.672,61 TL ile asıl alacağa işleyecek %28,60 oranında faiz ile buna işleyecek % 5 BSMV bakımından davalı kefillerin sorumlu olduğu ve yapılan itirazın yerinde olmadığı kabul edilmiştir.
Davacının talepte bulunduğu, geçerli bir icra takibinin bulunduğu, ödeme emrine süresi içinde yapılmış geçerli bir itirazın bulunduğu, süresinde açılmış bir dava bulunduğu ayrıca alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.(Benzer yöndeki Y. 19 HD’nin 17/01/2018 T….. E.-….K. Sayılı ilamı) Davacının takibinde kötü niyetinin ispatlanamaması sebebiyle aleyhine tazminata hükmedilmemiştir.
Zorunlu arabuluculuk sürecinde, Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, 6325 sayılı yasanın 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi ile 14.fıkra gereğince yargılama gideri olarak davalılara yüklenmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Gaziantep İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasında 38.244.107,86 TL asıl alacak, 2.216.564,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.460.672,61 TL ve ana paraya işletilecek %28,60 oranındaki faiz ile bu faize uygulanacak %5 BSMV bakımından davalıların itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya dair talebin reddine
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının (8.092.134,52 TL) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
3-a)Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.763.868,55 TL nispi harçtan peşin alınan 489.086,68 TL harcın mahsubu ile eksik 2.274.781,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL giderin 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi gereğince, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacının peşin yatırdığı 489.086,68 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı toplam 1.390,20 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.389,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
7-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 493.231,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafa içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 01/07/2020