Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/04/ 2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
YAZIM TARİHİ : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu şirkete asma elyaf maddesi sattığını, borçlu tarafından ödenmesi gereken bedel ödenmediğini belirterek borçlu aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalı/ borçlulunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçlunun alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirtilerek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış. Gaziantep İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlanması istenilmiş olup, talimat mahkemesince alınan 09/09/2019 tarihli rapor ile, davacı şirketin 2018 yılına ati ticari defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K. ile V.U.K.’nun ilgili maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kapanış tasdiki zorunluluğu bulunan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu yevmiye defterinin kayıtlama sistemi olarak …. Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edildiği, davacı şirkete ait 2018 yılına ait defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı taraf ile ticari ilişkisinin 2018 yılında başladığı görüldüğü, dava dosyası ekinde İcra Müdürlüğü dosyası bulunmadığından dolayı davacı tarafın icra takibine başladığı tarih ve tebligatın davalı tarafa ulaştığı tarihlerin tespit edilemediği dava tarihi olan 15/04/2016 tarih itibari ile davacı taraf defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan 8.691,84 TL bakiye alacağının olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürüp düşürmediği tespit edilemediğinden davacı tarafın alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplanması yapılamadığı rapor edilmiştir.
Yine mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlanması için dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/11/2019 tarihli raporda; davalının dava dosyasına 2018 yılına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davalının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu yasal defterlerden yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yerine geçecek olan e-defter beratlarını sistemden zamanında ve usulüne uygun olarak aldığı gibi basılı defter olarak tuttuğu 2018 yılı envanter defterlerinin açılış noter tasdikinide zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı , dava dosyasına davalı olan ….. Sanayi A.Ş. Tarafından dava dosyasına yerinde ibraz edilen yukarıda açılış ve kapanış noter tasdikleri belirtilen 2018 yılı yasal defterlerin incelenmesi sonucu davalının 2018 yılı yasal defterlerinde dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak olan davacının düzenlenmiş olduğu 12/12/2018 tarih …. seri numaralı 8.691,84 TL tutarlı alış faturasının kayıtlı olmadığı gibi davacıyla yapılmış olan herhangi bir ticari münasebet kaydının da olmadığı, bunun yanında dava dosyasının içerisinde bulunan davalının bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiği BA formlarında da dava dosyasına konu olan icra takibine dayanak olan davacının düzenlemiş olduğu 12/12/2018 tarih … seri numaralı 89.691,84 TL tutarlı alış faturasını beyan edilmediği, rapor edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafça faturaya dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sebebiyle iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Faturanın tek başına malın teslim edildiğini ispata elverişli olmaması ve davalı tarafın mal teslimi yapılmadığı yönündeki savunması nazara alınarak malın teslim edilip edilmediği yönünde deliller toplanmıştır. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarında takibe konu fatura kayıtlı ise de davalının ticari defterlerinde davacı ile herhangi bir ticari münasebet kaydının bulunmadığı, faturanın işlenmediği ve davalıya ait BA formlarında da herhangi bir kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça 12/12/2018 tarihli sevk irsaliyesi ibraz edilmiş ise de irsaliyenin teslim alan kısmının boş olduğu görülmektedir. Davacı taraf her ne kadar irsaliyede teslim eden kısmında yazılı plakanın aracının sürücüsünü tanık olarak dinletmek istemiş ise de HMK 200. maddesi ve davalı tarafın da muvafakatının bulunmaması sebebiyle tanık dinletme talebi reddedilmiştir. Tüm bu hususlar doğrultusunda davacı taraf davalıya mal satıp teslim ettiğini ispatlayamadığından, yalnızca faturaya dayalı başlatılan takipten dolayı davanın reddine karar verilmiş ve davacının açıkça kötüniyetli olduğu davalı tarafça ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı talebi de reddedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. (Emsal Yargıtay Kararı : Yargıtay 19 HD 2016/6216 E-2017/846 K.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
1-Kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 105,53 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 51,13 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı ve karşıladığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2020