Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … – …
VEKİLİ
DAVALI : … –
VEKİLLERİ :
DAVA : Trafik Kazasından Kaynaklı Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/11/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2019
GEREKÇE TARİH : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Trafik Kazasından Kaynaklı Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 25.08.2014 tarihinde sürücü …. ‘ın sevk ve idaresinde bulunan…. plakalı halk otobüsünün müvekkillerinden …. ve …’in kızı, diğer müvekkillerinin de kardeşi olan ….’e çarparak ölümlü tarfik kazasına sebebiyet verdiğini ve kaza neticesinde ….’in öldüğünü, kazanın araç sürücüsünün aşırı hızlı seyretmesi neticesinde meydana geldiğini, Halk Otobüsünün davalı … şirketine sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden … ve … yönünden ayrı ayrı 20.000,00 TL, …. …, ….. ve ……. yönünden ise ayrı ayrı 3.300,00 TL olmak üzere toplam 49.900,00 TL manevi tazminatın davalı … şirketinden alınarak müvekkillerine verilmesine, manevi tazminata 25.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davayı kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusuru ve zarar nispetinde sorumlu olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminatın fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Gaziantep 16. Asliye Ceza Mahkemesinin….. Esas Sayılı Dosyası, sigorta poliçe örneği celbedilmiş ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır.
Trafik bilirkişisi bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/07/2015 tarihli raporunda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde …… plaka sayılı araç sürücüsü …….ın % 25 kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya …’in ise %75 kusurunun bulunduğu belirtmiştir.
Dosya davacı tarafın kusur raporunu itirazları da gözetilerek dosyamız tarafların kusur oranları hususunda rapor alınmak üzere ATK Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiştir.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen raporda özetle : Sürücü…’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi ….’in % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce … için 5.000,00 TL, … için 5.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL ve … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000 TL manevi tazminata hükmedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacı tarafça temyiz edilmekle, Yargıtay 17. HD’nin 04/12/2018 tarih …… esas, … karar sayılı ilamı”… 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin davacılar …, … ve … lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, adı geçen davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı 2.000,00’er TL. olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, adı geçen herbir davacı için kabul edilen manevi tazminat, davacı taraf yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-…O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların kızı olan Rahşan’ın ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacıların ölene yakınlıkları nedeniyle duyacağı elemin derinliği gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, manevi tazminat isteminde bulunan davacılar anne ve baba için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar düşük manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş temel gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir…” Mahkememizce uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava trafik kazası nedeniyle manevi tazminatı talebine ilişkindir.
Sürücüsü …..k olan 27 H 0508 plaka sayılı davalı … şirketine sigortalı aracın davacıların murusi ….’in 25/08/2014 tarihinde karıştığı kazada; ….. plaka sayılı araç sürücüsü Bülent Koçak’ın %25 kusurlu olduğu, davacıların murisi yaya…….n %75 kusurlu olduğu mahkememizce mahallinde keşfen yapılarak alınan trafik bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı gerekse bu raporlar ile örtüşen mahkememizce ATK Trafik İhtisas Kurulundan alınan kusur raporu ve dosya kapsamı ile sabit görülmüştür.
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.
Somut olayımızda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın kusuru, yaşı, davacıların müteveffa ile yakınlık durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü, yukarıda belirtilen ilkeler ile hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı … için 15.000,00 TL ve davacı … için 15.000 TL, diğer her davacı için 2.000,00’er TL manevi tazminata hükmetmek, fazlaya dair taleplerin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davacılar … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 36.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden (11.11.2014) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacılara ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.459,16 TL nispi harçtan peşin alınan 170,45 TL harcın mahsubu ile eksik 2.288,71 TL HARCIN DAVALIDAN ALINARAK HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Davacıların peşin yatırdığı 170,45 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacıların yaptığı toplam 1.002,30 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 723,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
6-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 4.310,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
8-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 04/07/2019