Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2013

BİRLEŞEN GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN …. ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
YAZIM TARİHİ : 14/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
–ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/03/2017 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, davalı ….z ‘in sevk ve idaresindeki ……. plakalı aracın çarpışması neticesininde müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
–BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;
12/02/2013 tarihinde müvekkili …’nın sevk ve idaresindeki …….plakalı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken, …. plakalı minibüs sürücüsü ile yaşadıkları tartışma sebebiyle aracı park ederek durduğunu ancak minibüs sürücüsünün kasten üzerine sürmesi sonucunda yaralandığını, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde dava açarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, bu davada aracın işletmecisi olan …’a dava açması için tarafına süre tayin edilmesi üzerine huzurdaki davayı açtıklarını, ilk açtıkları davanın eki mahiyetinde olması sebebiyle dava dosyasının Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek 5.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili yönünden davanın husumet yönüyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin kazaya karışan dolmuş hattını …’a kiraladığını, davacı tarafça istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, işbu davanın müvekkili yönüyle haksız olarak açıldığını, bu nedenle müvekkili yönüyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile;…. plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; kendisi yönünden bir sorumluluğunun olmadığını, şoför ile davacının aralarındaki sürtüşmeden dolayı olayın gerçekleştiğini, davanın kendisi yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kusur yönüyle incelenmesi için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda…. plakalı araç sürücüsünün 8/8 ( %100) oranında kusurlu olduğunu, davacı …’nın ise olayın trafik kazası boyutunda bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir
Dosya maluliyet yönüyle incelenmek için Adli Tıp Heyetine tevdi edilmiş, heyet düzenlemiş olduğu raporunda ….. %4,1 oranında maluliyetinin olduğunu, tedavilerinin 4.5(dörtbuçuk) aya kadar uzayabileceğini ve bu süre zarfında %100 oranında malul sayılacağını mahkememize bildirmiştir.
Dosya son olarak hesaplama yapılması için bilirkişiye verilmiş, bilirkişi tanzim etmiş olduğu raporunda davacının gerçek zararının 22.304,55 TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekili verdiği ISLAH DİLEKÇESİNDE: dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL maddi tazminat için dava açtıklarını 7.304,55 TL artırılarak 22.304,55 TL ‘ye yükseltilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 22.304,55 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından 12/09/2014 Karar tarihli, ./….. Esas – …/…. Karar sayılı ilamı ile davanın … yönünden Reddine, … ve … yönünden Kabulüne, davalı … yönünde manevi tazminat talebinin kısman kabulüne karar verilmiş olup, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 02/07/2018 tarih, …./….. Esas – …./…… Karar sayılı bozma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.
YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
” Manevi tazminat zenginleşme aracı olmakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, (818 sayılı BK’nun 47b maddesi) 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar ile olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, ekonomik- sosyal durum ve kusur durumu dikkate alındığında davacı için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Dava dilekçesinde faiz başlangıcı olarak davalı … şirketi yönünden dava, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin esas alınması talep edilmesine karşın, davalı …’in kaza tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE VE KANAAT:
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligatlar yapılmış olup, mahkememiz tarafından bozma ilamına uyulmasına karar verilerek açık yargılamaya devam edilmiştir.
Buna göre mahkememizce daha önce verilen karar faiz başlangıcı ve manevi tazminatın azlığı yönünden bozulmuş olup, yargılamaya da bu yönde devam edilmiştir. Davalı …’in işleten olması sebebiyle mahkememizce daha önce husumet sebebiyle red kararı verilmiş ve bu karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu davalı hakkında yeniden karar verilmemiştir. … aracın işletmesini …’a devrettiğinden, işleten sıfatı da bu davalıya geçmiş olup, davacı tarafça …’a karşı dava açılıp Gaziantep 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin …../……. E. sayılı dosyası iş bu dava ile birleştirilmiştir. Bundan sonra davacı tarafça her ne kadar güncel asgari ücret üzerinden maddi tazminatın yeniden hesaplanması talep edilmiş ise de daha önce verilen karardaki maddi tazminata yönelik temyiz talepleri reddedilerek kesinleşmiş olup bu husus davalı lehine kazanılmış hak teşkil ettiğinden, davacı tarafın bu talebi kabul görmemiş ve önceki maddi tazminata aynen hükmedilmiştir. Birleşen dosyada …’dan yalnızca 5.000,00 TL talep edildiğinden bu davalı aleyhine yalnızca 5.000,00 TL ‘ye hükmedilmiştir. Diğer yandan davaya konu kazadaki tarafların kusurları, davacının maluliyet oranı, olayın oluşu ve tüm dosya kapsamına göre takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilerek bozma ilamına uygun faiz başlangıçları tayin edilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … hakkında daha önce husumet nedeniyle red kararı verilmiş olup bu karar Yargıtayca doğru bulunup bozulmadığından bu davalı hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İş bu dava ile birleşen DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
3-Davacının davalılar …… Sigorta, … ve birleşen dosya davalısı …’ a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 22.304,55 TL maddi tazminatın davalılar …, … ve ……. Sigorta A.Ş’ den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (…’ ın yalnızca 5.000,00 TL’ den sorumlu olmasına)
4-Ak Sigorta yönünden dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
5-Davalı … ve …’ a karşı açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne,
6-10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 12/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gereken 1.523,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 107,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.416,48 TL’nin, 234,41 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.182,07 TL harcın … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Manevi Tazminat davası yönünden alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 184,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 498,84 TL harcın davalılar … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Davacının maddi tazminat davası için peşin yatırdığı 107,14 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın 54.40 TL’sinin davalı …’dan alınmasına, 52,74 TL’nin diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacının manevi tazminat davası için peşin yatırdığı 184,26 TL harcın yargılama giderlerine katılmaksızın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam 1.790,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 800,00 TL’nin, 123,82 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 428,18 TL’sinin …’ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, 248,00 TL ‘sinin … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12- Maddi tazminat yönünden; kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 3.400- TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13- Manevi tazminat yönünden; kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 3.400- TL maktu vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
14-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin, davalı … vekilinin ve birleşen dosya davalısı …’ ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır