Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalıya ait işyerinde 18/02/2017 tarihinde yapılan kontrolde bilgileri mevcut olan kullanıcının 22/11/2016 tarihinde ….. nolu sipariş ile kesildiği, kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edildiği, davalı aleyhine 28/07/2017 vade tarihli 149.084,19 TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiği, fatura vadesinde ödenmediğinden, Gaziantep İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptaline, haksız itirazdan dolayı davalı/borçluların alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında 15/11/2016 tarihinde belirsiz süreli olarak ikili sözleşme imzalandığı, kaçak tespit tutanağının düzenlendiği 18/02/2017 tarihinde devam eden ve yürürlükte olan ikili sözleşme varken kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm kanıtları toplanmış; Gaziantep İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. Mahkememizce dosya rapor alınmak üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2020 tarihli raporda; dava konusu tutanağın 18/02/2017 tarihinde tutulduğu, tutanak tarihinde geçerli olan yönetmeliğin 08/05/2014 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği olduğu, söz konusu olayda davalı dağıtım şirketi tarafından usulüne uygun olarak kesilen enerjiyi yükümlülüklerini yerine getirmeden enerjiyi kullanmak sureti elektrik tüketimi yaptığı, bu durum Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26. maddesinin c bendine göre kaçak elektrik tüketimi kapsamında girdiğini, dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik tüketim tutanağının tutulması doğru bir işlem olduğu ve akabinde kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk ettirildiği 18/02/2017 tarih ve …… seri nolu kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı ve ilgili yönetmelik maddeleri dikkate alınarak kaçak elektrik süre ve bedelinin hesabı yapıldığı davalının toplam 247.439,87 TL borcu olduğunu, davalının borcu taksitlendirerek 3 taksit halinde ödediğini, diğerlerini ödemediğini, kalan borcun 149.141,87 TL olduğu rapor edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT
Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamından, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle hakkında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi neticesinde iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Buna göre davacı şirketten, davalının abonelik sözleşmesi, kullandığı elektrik tüketim ekstreleri ve kaçak tespit tutanakları celp edilerek varsa kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanması için, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 11/02/2020 tarihli raporda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre inceleme yapılmış olup, davalı adına düzenlenen kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları doğrultusunda kullandığı kaçak elektrik hesabı yapılmıştır. Buna göre davalının, elektriğinin kesilmesine rağmen, yükümlülüklerini yerine getirmeden elektrik enerjisi kullanmak suretiyle usulsüz tüketim yapıldığı, yukarıda anılan yönetmelik gereğince kaçak tüketim miktarının hesaplandığı ve davalı tarafça 3 kez 32.766,00 TL ‘lik ödeme yapılmasından sonra kalan miktarın tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı taraf her ne kadar 32.766,00 TL ‘lik yapılan ödemeleri kabul etmese de dava dilekçesinde kaçak sözleşme numarası 500860386 olarak belirtilmiş olup, dosya arasında bulunan ödeme dekontları incelendiğinde dekontlarda da bu numaranın yazılı olduğu görülmüş ve yapılan bu ödemelerin borç miktarından düşülmesinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer yandan taraflar arasında düzenlenen enerji satış sözleşmesinin 7. maddesi, gecikme faizini düzenlemekte olup, bu maddeye göre faizin 6183 sayılı yasaya göre belirleneceği kabul edilmiş ve ödeme emrinde de bu yasaya atıfta bulunularak faiz işletildiğinden yine bu faiz oranı dikkate alınarak bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden takibin devamına karar verilmiş ve haksız durdurulan takip nedeniyle şartları oluşan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davalının Gaziantep İcra Müdürlüğünün…… esas sayılı takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, ve takibin 149.141,87 TL asıl alacak ve bu alacağa yıllık %16,80 oranında işleyecek faizle birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 10.187,88 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.140,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.047,23 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Kabul edilen kısım üzerinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 18.118,48 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Reddedilen kısım üzerinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 4.215,17 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6-Kabul ve ret oranlarına göre; davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 2.689,55 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.263,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Arabuluculuk gideri olan 660 TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2020