Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2014
KARAR TARİHİ : 20/09/2019
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 14/10/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talep miktarını ıslah dilekçesi ile 44.398 TL’ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin 24/11/2015 tarih ve 1256/1496 sayılı kararı ile davanın kabulüne ve 44.398 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tashiline şeklinde karar verilmiş, davalı yanın temyizi üzerine, karar, Yargıtay 17.HD.nin 06/12/2018 tarih ve …./…. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Dosya, mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak ilam doğrultusunda tahkikat yürütülmüştür.
Davacının, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda yapılan isticvap duruşmasında, davacı bizzat, kaza esnasında kask dahil herhangi bir koruyucu materyal kullanmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce alınan 29/03/2019 tarihli aktüerya raporunda, özetle, Güncel asgari ücret nazara alınarak hesaplama yapıldığında, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının, PMF 1931 tablosuna göre toplam 95.330,52-TL olduğu mütala edilmiştir.
Mahkememizce alınan 10/06/2019 tarihli aktüerya raporunda, özetle, Bozmadan önceki karara esas aktüerya raporundaki asgari ücret nazara alınarak hesaplama yapıldığında, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının, PMF 1931 tablosuna göre toplam 38.039,72-TL olduğu mütala edilmiştir.
Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile duruşmadaki beyanları, bilirkişi raporları ve dosyadaki belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 13/08/2013 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, talep miktarını ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı toplamı, mahkememizce, bozmadan sonra aldırılan 10/06/2019 tarihli aktüerya raporu ile 38.039,72-TL olarak saptanmıştır. Burada, hangi sebeple bozmadan önceki karara esas alınan 02/07/2015 tarihli aktüerya raporundaki asgari ücretin bozmadan sonra alınan 10/06/2019 tarihli aktüerya raporunda esas alındığına, başka bir deyişle hangi sebeple güncel asgari ücrete göre değil de bozmadan önceki rapor tarihindeki asgari ücrete göre rapor düzenlendiğine ayrıca ve özellikle değinmek gerekmekte olup; mahkememizin önceki kararı salt davalı tarafından temyiz edilmiş ve bozmaya uyulmuş olmakla onun yararına usuli müktesep hak oluşmuştur (Bkz: Yargıtay 17. HD.nin 15/11/2018 tarih ve 14618/10761 sk; 28/02/2019 tarih ve 4268/2265 sk; 17/05/2018 tarih ve 10457/5211 sk). Buna göre, güncel asgari ücret esas alınarak rapor düzenlenmesi davalının usuli müktesep hakkını ihlal edecektir. Bu sebeplerle, davacı tarafça temyiz edilmeyen hükme esas alınan 02/07/2015 tarihli aktüerya raporundaki veriler (asgari ücret) esas alınarak düzenlenen 10/06/2019 tarihli aktüerya raporuna göre sonuca gidilmelidir
6098 sayılı TBK m. 52’ye göre zarara uğrayan, zararı doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim, tazminat miktarını hafifletebilir. Eldeki davada, davacı, istivcabı sırasında, kaza esnasında kask dahil herhangi bir koruyucu materyal kullanmadığını beyan etmiştir. Bu halde, davacının müterafik kusurunun var olduğu kabul edilmeli ve tazminat miktarı üzerinden indirim yapılarak sonuca gidilmelidir. Bu sebeplerle, davacının 10/06/2019 rapor ile belirlenen toplam 38.039,72-TL üzerinden %20 oranında indirime gidilmiş ve 30.431,77-TL’ye hükmedilmiştir. Ancak, yargılama giderlerinin takdiri indirim miktarına tekabül eden kısmı, Yargıtay 17. HD.nin 04/12/2017 tarih ve 5792/11224 sayılı kararı ile yerleşik içtihatlar gereğince davalıya tahmil edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 30.431,77-TL’nin dava tarihinden (25/06/2014) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.078,79-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,02-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.908,77-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bozmadan önce alınmış harç var ise Höarlar Kanunu m.8 gereğince mahsubuna,
3-Davacı tarafından ödenen 170,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.169-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 1.001,58-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 292,70-TL yargılama giderinden davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 41,91-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.651,81-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.725-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine re’sen iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer emsal mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi, okundu, anlatıldı.
20/09/2019