Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : …

2
VEKİLİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019
YAZIM TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2016 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu dava dışı …. ….. sevk ve idaresindeki …. plakalı araç ile …. plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığı, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 11/04/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …. Plakalı aracın 24/03/2016-24/03/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, sonra kusur oranını ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirtmiş, davanın reddini talep etmiştir.
İddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından mahallinde mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2017 havale tarihli gerekçeli raporunda; … plakalı araç sürücüsünün 8/8 (Sekizde Sekiz) % 100 (Yüzde Yüz) oranda kusurlu olduğu, rapor vermiştir.
Kusur oranının alınmasını müteakip dosya, davacının maluliyet oranının tespiti bakımından bu işlerden anlar Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 14/07/2017 tarihli gerekçeli raporda; Davacının 11/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle maluliyetinin % 27 (yüzdeyirmiyedi) oranında olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönemde iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süre zarfında % 100 malul sayılacağı belirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet oranının tespitini müteakip dosya, gerçek zararın hesabı yönünden bu işlerden anlar aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 05/09/2017 havale tarihli gerekçeli raporda: “Davacının 11/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasında % 27 oranında malul kalınan dönem zararı 140.882,90 TL, 9 aylık geçici iş göremezlik dönemi nedeniyle maddi zararı 12.636,54 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili verdiği ISLAH DİLEKÇESİNDE: dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 30.000 TL için dava açtıklarını, 123.519,44 TL artırılarak 153.519,44 TL ‘ye yükseltilmesini, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 153.519,44 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz tarafından 03/10/2017 Karar tarihli, …. Esas -….. Karar sayılı ilamı ile Davanın Kabulüne karar verilmiş olup, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 05/02/2019 tarih, …. Esas – …. Karar sayılı Kaldırılma ilamı ile dosya mahkememize gelmiştir.
GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİNİN KALDIRILMA KARARI:
” Dava konusu somut olayda davalıya sigortalı aracın poliçe tanzim tarihine göre davacının maluliyetine ilişkin raporun Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun şekilde düzenlenmesi gerektiği halde, aksi değerlendirme ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmesi yerinde olmamıştır. Bu itibarla mahkemece davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğine uygun şekilde maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alındıktan sonra kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan Genel Şartlardaki hükümlere göre konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla (TRH 2010 yaşam tablosu, 1,8 teknik faiz vs.) aktüer hesabı yaptırılıp ulaşılan sonuca göre davalının talepleri konusunda karar verilmelidir.
Bu itibarla;
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜ ile;
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 03/10/2017 tarihi ….. Esas- … karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,” şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda, Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar bilirkişiler Adli Tıp Uzmanı bilirkişi heyetince düzenlenen 20/03/2019 tarihli gerekçeli raporda; davacı … …. özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %13 olduğu, tıbbi iyileşme süreci gözönüne alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 4 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkemece resen seçilen bu işlerden anlar aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06/05/2019 havale tarihli gerekçeli raporda: TRH 2010 yaşam tablosuna göre, davacı … …. %13 maluliyeti ve davalı şirkete ait aracın 8/8 oranındaki kusurunun tenkisi sonucu hesaplama tarihi olan 76.668,86 TL maddi zararı olduğu rapor edilmiştir.
GEREKÇE VE KANAAT:
Davacının geçirdiği trafik kazası neticesinde iş bu tazminat davası açılmış olup, mahkememizce daha önce verilen karar Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin 17. Hukuk Dairesinin kaldırılma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Buna göre daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetinden Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre yeniden maluliyet raporu ile aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesap raporu alınmıştır. Anılan raporlar ayrıntılı gerekçeli ve mevzuata uygun olduğundan bu raporlar ile davacı tarafın önceki ıslah dilekçesi doğrultusunda kısmen kabul kararı verilmiştir. Davacı çocuk kaza tarihinde 15 yaşında olduğundan ve bu yaşta gelir getiren bir işte çalıştığına yönelik iddia ve ispat olmadığından geçici iş göremezlik talebi reddedilmiştir. Diğer yandan, Davalı vekili hatır taşıma indirim talebinde bulunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nun 43. maddesi (6098 sayılı TBK md. 51) uyarınca tazminatta uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır hükmünden de anlaşılacağı üzere davacıların 27 … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, olayda hatır taşıması olduğu anlaşıldığından takdiren %20 üzerinden hatır indirimi uygulanarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak reddedilen miktar yönünden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir olunmamıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının kalıcı maluliyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne,
3-76.668,86 TL kalıcı maluliyet tazminatına takdiri %20 hatır indiriminden sonra kalan 61.335,08 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gereken 4.189,80 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 524,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.665,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-a) Kabul edilen kısım üzerinden davacılar yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 7.096,86 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara verilmesine,
b) Ret edilen kısım üzerinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince ölçümlenen 10.124,75 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6- Kabul ve ret oranlarına göre ölçümlenen; davacının yapmış ve karşılamış olduğu toplam 2.483,07 TL yargılama giderlerinin 992,032 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına
7-Davalının yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2019