Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2019
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline borçlu olan davalı …..hakkında Gaziantep İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile 600.000,00-TL meğlağlı senedin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL’lik kısmı için icra takibi başlatıldığını, borçlu Gaziantep İcra Hukuk Mahkemesini… E…. K. Sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, dava konusu bono 08/06/2015 düzenlenme tarihli 08/08/2015 ödeme tarihli 600.000,00-TL meblağlı olduğunu, bononun 100.000,00-TL’lik kısmı için 10/01/2018 tarihinde yani 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi başlatıldığını bu nedenle 100.000,00-TL’lik kısmı için zamanaşımı kesildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL’lik alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar tamamen gerçeklere ve hukuka aykırı olduğunu davacı tarafın tamamen haksız ve kötüniyetli olarak, müvekkil hakkında Gaziantep İcra Müdürlüğü ……Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkil ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari yada başka bir alım satım ilişkisinin olmadığını, sözkonusu bononun müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilin emekli bir insan olup, hasta ve yatalak olarak evde bakıma muhtaç durumda olduğunu, müvekkilinin böyle bir senet tanzim/ciro etmediğinden davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, sözkonusu alacağı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen alacak için öngörülen yasal süre olan “zamanaşımı” süresi dolduğunu, “haksız “kötü niyetli” ve “sebepsiz zenginleşme” amacı taşıyan işbu davada öncelikle eksik yatırılan harcın davacı tarafa tamamlatırılmasına,neticede davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER:
1- Gaziantep İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu Güllü Palta, … aleyhine 08/06/2015 tanzim tarihli, 08/08/2015 vade tarihli 08/08/2015 faiz başlangıç tarihli 600.000,00-TL tutarlı bono dayanak gösterilerek 10/01/2018 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 124.717,12-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
2-Mahkememizce davacının ıslak imzası bulunan çeşitli kurumlardan celp edilen evrak asılları
3-Gaziantep 1.İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyası
UYAP üzerinden celp edilerek dosya arasına alınan dosyanın incelenmesinde; davacının …, davalının …, davanın Gaziantep İcra Dairesinin …Esas sayılı dosyasında takip konusu edilen bonodaki imzaya itiraz ile takibin durdurulmasına istemine ilişkin olduğu, mahkemece Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan uzmanlık raporunda inkar edilen imzanın davacının eli ürünü olabileceğinin rapor edildiği, mahkemece imzaya itiraz davalarında ispat yükü imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıda olduğundan ve davalı alacaklının da rapora karşı bir itirazı bulunmadığından imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı yönünden durdurulmasına dair 29/11/2018 tarihinde karar verildiği; hükme karşı davalı tarafın istinaf başvuru üzerine dosyanın gönderildiği Gaziantep BAM 12. HD’nin …. E., … K. Sayılı 23/01/2020 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
4- Bilirkişi raporu;
08/06/2015 tanzim tarihli, 08/08/2015 vade tarihli 08/08/2015 faiz başlangıç tarihli 600.000,00-TL tutarlı bono üzerinde davalı … atfen atılan imzanın …’in eli ürünü olup olmadığı konusunda hususunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/07/2021 tarihli raporda; İnceleme konusu 08/06/2015 tarihli 600.000,00-TL’lik senette …. adına atfen atılı bulunan imzaların aynı şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığı …’in eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bonodon kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Takip dayanağı senet bono niteliğinde olup bononun düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.’nın 778. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Kanun’un 749/1. maddesi gereğince, bonoda keşideciye ve keşideci ile aynı durumda bulunan aval verene karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır. Takip tarihi dikkate alındığında 3 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davacı tarafından icra takibinin başlatıldığı ve bu surette zamanaşımının kesildiği anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı define itibar edilmemiştir.
Davalı tarafça imza inkarında bulunulmakla; imza sahteliği mutlak defi olup tüm alacaklılara karşı ileri sürülebileceğinden mahkememizce imza incelemesine esas olmak üzere davalının keşide tarihindeki imza örnekleri bildirdiği kurumlardan temin edilerek imza incelemesinin yaptırıldığı, bilirkişi heyetince düzenlenen rapor uyarınca, inceleme konusu 08/06/2015 tarihli 600.000,00-TL’lik bonoda davalı Abdulkerim Sönmez adına atfen atılı bulunan imzaların şahsa ait mevcut mukayese imzalarına kıyasen gerek kaligrafik gerekse karakteristik tersim özellikleri birlikte değerlendirildiğinde uygunluk veya benzerlik saptanmadığından …’in eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-a)Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 170.78-TL harçtan mahsubu ile 111,48-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL giderin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 13/10/2021