Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO : .

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … – .
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2014
KARAR TARİHİ : 12/09/2023
GEREKÇE TARİH : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin 2011 yılında otomobilini tamir ettirdiğini, ancak müvekkilinin tamirciye verecek parası olmaması nedeniyle akrabası olan …’den bir miktar nakit olarak geri kalan miktarı ….e ait kredi kartından çekilerek ödeme yapıldığını, müvekkilinin …e 4.620,00 TL borçlandığını, olaydan yaklaşık 1 yıl sonra …’in çocuklarının baskısı sonucu imza kısımları dolu olarak bir bono verdiğini, senedin üzerindeki diğer yazıların müvekkiline ait olmadığını, sadece imzaların müvekkiline ait olduğunu,….’in 15/08/2013 tarihinde vefat ettiğini, …’in öldüğü tarihe kadar müvekkilinin kendisine borçlu olmadığını sürekli dile getirdiğini ve senedin bedelini istemediği gibi icraya konu etmediğini, ancak vefatından sonra damadı davalıya ciro edilmiş gibi icra konu edildiğini, ciro yerindeki imzaların ….’e ait olmadığını, müvekkilinin ….’e borcunun 15.000 TL değil 4.620,00 TL olduğunu, takibe konu senet ile ilgili suç duyurusunda bulunduklarını, bu nedenlerle icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını, müvekkilinin alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Senedin üzerindeki imzalar dışındaki kısımların sonradan doldurulduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacı tarafça doldurulduğunu, müvekkiline temlik cirosu ile ciro edildiğini, tahsil cirosu olmadığını, bedelsizlik iddiasının tanık ile ispatının mümkün olmadığını, resmi belge ile ispat edilmesi gerektiğini, öncelikle lehdara karşı senedin bedelsiz olduğunu ispat edeceği ve hem de hamilini bedelsiz senedin bile bile kendisinin zararına hareketle iktisap edildiğini kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/.. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde özetle: Katılanın dosyamız davacısı, sanığın dosyamız davalısı olduğu, suçun Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık olduğu, yapılan yargılama neticesinde davalının beraatine karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
HMK. nun 150. maddesi gereğince, 11/05/2023 tarihli duruşmada dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmış ve bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 150. maddesi gereğince taraflarca takip edilmeyen ve yasal süresinde yenilenmeyen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 13,65 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına,
5-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK’nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu ana çizgileriyle anlatıldı. 12/09/2023