Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/910
KARAR NO : 2023/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/06/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/14 Esas, 2022/403 Karar
DAVA : Şirketin İhyası
Dairemizin 05/10/2022 tarih ve 2022/…… Esas, 2022/……. sayılı Kararının davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/01/2023 tarih ve 2022/7154 – 2023/116 E.-K. Sayılı kararıyla bozulması üzerine HMK’nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak inceleme yapıldı
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, Ankara …………. Müdürlüğüde ……. sicil sayılı dosyada …… Gıda İnşaat Giyim Tem. Ürn.Ltd.Şti.- ……. İnşaat Madencilik Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı iş yeri işçilerinden ……. T.C. Kimlik numaralı ……’nın 22.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale geldiğini, sigortalının, Ankara …İş Mahkemesinde E:2014/…. sayılı dosyada açtığı davada 22.11.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğu ve %30,20 oranında maluliyeti bulunduğu tespit edildiğini ve bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmesi sonucu kurum sigortalısına bağlanan gelirin ve yapılan tedavi yardımlarının tahsili için …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. aleyhine, Ankara …İş Mahkemesinde E:2021/… sayılı dosyasında rücuan alacak davası açıldığını, Ankara …İş Mahkemesi’nin E:2021/… sayılı dosyasında davalı …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne tebliğe çıkarılan dava dilekçesi bila tebliğ geri döndüğünü, şirketin MERSİS ve Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarının sorgulanması sonucunda sicilden terkin edilmiş olduğu, bu nedenlerle, müvekkil … alacağını teminen Ankara ….İş Mahkemesinde E:2021/… sayılı dosyada açılan rücuan alacak davasında taraf teşkili sağlamak için şirketin tüzel kişiliğinin TTK’nın ilgili hükümleri gereğince ihyası gerektiğini, Erzurum Ticaret Sicili Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’nin, tüzel kişiliğinin ihyasına ve Ticaret Siciline kaydedilmesine ve şirkete temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı, müdürlüklerinin şeklen davanın tarafı olduğunu, ihya davalarında husumet sıfatı bulunmadığından aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin talep edilemeyeceğini, dava konusu şirketin 15/02/1999 tarihinde kurulduğunu, 03/07/2015 tarihinde ise ticaret sicilinden resen terkin edildiğini, ihya hususunun mahkeme takdirinde olmak üzere, şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda son yetkililerinin tasfiye memuru olarak atanması ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, “… Somut olayda Erzurum …. Müdürlüğü, ihyası talep edilen şirkete ilişkin 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yapılan ilanları göndermiş olup yasada belirtilen şirket temsilcilerine ihtar gönderildiğine ve ilanın internet sitelerinde yayınlandığına ilişkin her hangi bir bilgi veya belge sunmamıştır. Bu haliyle …. Müdürlüğü tarafından şirketin Ticaret Sicilinden terkin edilmesine ilişkin işlem usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca davalı …. Müdürlüğünün 6102 Sayılı TTK’nın 7. Maddesine öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirket Ticaret Sicilinden resen terkin etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve şirket hakkında açılmış dava olması nedeniyle 6102 Sayılı TTK’nın 7. Maddesi uygulanamayacağı gözetilerek davalının yargılama gideri ve harçtan sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle Erzurum …. Müdürlüğünün …-….. sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’nin ihyasına, şirkete son yetkilileri olan ….. ile …..’in tasfiye memuru olarak tayininine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.” gerekçesiyle “Davanın KABÜLÜ İLE, Erzurum …. Müdürlüğünün …/….. Sicil numarasında kayıtlı iken terkin edilen …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin İHYASINA, Şirkete …… TC kimlik Numaralı ….. ile …… TC Kimlik Numaralı …..’in tasfiye memuru olarak tayinine, Kararın kesinleşmesi ile birlikte bir örneğin …. Müdürlüğüne gönderilmesine, tescil ve ilan işlemlerinin …. Müdürlüğünce yapılmasına,” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı istinaf başvuru dilekçesinde; terkin olunan şirkete ilişkin ihtarı ihtiva eden 08/04/2015 tarih ve ……. sayılı ihtar gazetesinin mahkemeye ibraz edildiğini, mahkemece dava konusu şirkete ihtar gönderilmediği hususunun doğru yorumlanmadığını, ihtar gazetesinde şirketin yanı sıra şirket müdürleri ….. ve …..’ın da isminin belirtildiğini, yani şirket yetkililerine de ihtar çekilmediği hususunun yanlış nitelendirildiğini, yine söz konusu ihtarda münfesih olma sebebi olarak vergi durumunun kapalı olması hususunun gazetede belirtildiğini, ihtarın TTK’nın 7/4-a maddesindeki ilandan itibaren 30. günün akşamı hükmü uyarınca 11/05/2015 tarihi itibariyle dava konusu …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne tebliğ edilmiş sayıldığını, anılan şirketin 03/07/2015 tarihinde sicilden silindiğini, müdürlüklerince yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu yönündeki hükmün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, mahkeme kararında belirtilen ihtarın internet sitesinde yayınlandığına ilişkin belge sunmamaları ve bu kapsamda vekalet ücretine hükmedilmeleri hususunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtarın hem 08/04/2015 tarih ve ….. sayılı ihtar gazetesi 1086 sayfa 218. sıra ve gazetenin ilk üst baş kısmında belirtilen ihtar metni ile ihtarda bulunulduğunu, hem de sağlama açısında 01/04/2015 tarih ve 2015/…. sayı numaralı fiziki evrak ile ihtar çekildiğini ve çekilen ihtarın PTT Barkodlu gönderi listesinin ekte sunulduğunu, bu evrakların aynı hukuki niteliğe haiz olduğunu, yerel mahkemede görülmekte olan diğer ihya davalarında da sadece ihtar gazetesi ve terkin gazetesi ile cevap dilekçeleri ekinde sunulduğunu ve buna rağmen diğer davalarda usulsüz terkin olduğundan bahisle ticaret sicil müdürlükleri aleyhine vekalet ücretine hükmedilmediğini, usulsüz terkin olmadığını, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak, vekalet ücretin yönünden verilen kararın yasal hasım olduklarından bahisle hükmedilmemesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi kapsamında ticaret sicilinden re’sen terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı vekili tarafından kurum alacağının temini için açtıkları davada Erzurum …. Müdürlüğünde kayıtlı iken resen terkin edilen …… Gıda İnşaat .. Ltd. Şti’nin ihyasını talep ettiği, mahkemece adı geçen şirketin ihyasına ve şirketin son yetkilileri olan ….. ile …..’in tasfiye memuru olarak tayininine ve yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 05/10/2022 tarih ve 2022/….Esas, 2022/…sayılı Kararı ile ihya kararının davacı kurum tarafından açılan alacak davası ile sınırlı olarak verilmemiş olması ve şirketin re’sen terkin edilmiş olması nedeniyle tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığı ve davalının harçtan muaf olmamasına rağmen harcın tahsiline karar verilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak şirketin ihyasına karar dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizin kararının davalı ile katılma suretiyle davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 10/01/2023 tarih ve 2022/7154 – 2023/116 E.-K. Sayılı kararıyla “6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun’un 547 nci maddesinde olduğu gibi mahkemece sınırlı olarak ihyaya karar verilmeli ve aynı zamanda tasfiye memuru da atanmalıdır. Zira geçici 7 nci maddenin amacı, kapsamına giren ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılmasına yönelik bulunduğundan aksi yöndeki uygulama yasanın amacına aykırıdır.
Bu itibarla, Bölge Adliye Mahkemesince ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilen dava dışı şirkete tasfiye memuru atanmasına yönelik İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle Dairemizin kararının bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı ile duruşma gününün davacı vekili ile davalıya tebliğ edildiği ve Dairemizce bozma ilamı usul ve yasaya uygun görülmekle uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin bozma kararında da belirtildiği üzere 6102 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi, ihyaya (ek tasfiyeye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanması yönünde bir hüküm içermemekle birlikte aynı Kanun’un 547. maddesine paralel şekilde devam eden alacak davası ile sınırlı olarak ihyaya karar verilmesi ve şirkete tasfiye memuru da atanmasının tasfiyesi gereken ortaklıkların bir an önce ticaret sicilinden silinmesi ve ihtilafların azaltılması bakımından gerekli olduğundan yerel mahkemece bu yönde verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak yerel mahkemece ihya kararının devam eden alacak davası ile sınırlı olarak verilmemesi ve harçtan muaf olmayan davalıdan harcın tahsiline karar verilmemiş olması nedeniyle kararın HMK’nın 355. ve 353/1-b.2 maddesi uyarınca resen kaldırılması gerektiği anlaşılmış, Dairemizce verilen kaldırma kararı ile Yargıtay bozma kararının kamu düzenine ilişkin nedenlerle verilmiş olması nedeniyle istinaf ve temyiz giderleri başvuru sahipleri üzerinde bırakılmış olup neticede davalının istinaf talebinin reddine ve kararın re’sen kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK ‘nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE ,
II-Yerel mahkemece verilen hükmü 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince resen kaldırılmasına; Kaldırılıp düzeltilen hükmün yerine geçmek üzere
1-Davanın kabulü ile.
Erzurum …. Müdürlüğü’nün …/….. sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen …… Gıda İnşaat Giyim Temizlik Ürünleri Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin Ankara … İş Mahkemesi’nin 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden devam eden dava ve bu davanın konusu olan uyuşmazlık ile sınırlı olarak İHYASINA
2-TTK’nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin tamlanması amacıyla şirkete ……. TC kimlik numaralı ….. ile …… TC kimlik numaralı …..’in Tasfiye Memuru olarak atanmalarına,
3-Kararın kesinleşmesi ile birlikte bir örneğin …. Müdürlüğü’ne gönderilmesine, tescil ve ilan işlemlerinin …. Müdürlüğü’nce yapılmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvuru ve 80,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan ve posta masrafı olan 97,75 TL’nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı bu davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider/delil avansından arta kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
III-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
IV-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcından başlangıçta alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
V-Kararın kamu düzenine ilişkin nedenlerle re’sen kaldırılmış olması nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Temyiz masraflarının başvuru sahipleri üzerinde bırakılmasına,
VII-Kararın kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
VIII-Gerekçeli kararın tebliği ve harç ikmali işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda taraf ve vekillerinin yokluğunda HMK’nın 361 ve 362. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süresi içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere …. tarihinde oy birliği ile karar verildi.