Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/584
KARAR NO : 2023/813
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2023 (Karar)
NUMARASI : 2018/48 Esas, 2023/34 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … Teks. Gıda. Tic. Ltd. Şti’ne ait ……… plakalı aracın 23/06/2007 tarihinde müvekkili …………’a çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinden itibaren müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, halen hastalığının devam ettiğini, ……… plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 25.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği tarihin 23/06/2007 olduğunu, davanın açılış tarihinin ise 06/06/2017 olduğunu, 5237 sayılı TCK kapsamında 8 yıllık ceza zamanaşımının dolduğunu belirterek öncelikle zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ………. ve ………Mobilya Gıda. Tic. Ltd.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne göre yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Tarafların kusurlarının değerlendirilmesinde, ceza dosyası, keşif esnasında dinlenen tanık beyanları, kazaya konu yerde 2012 yılından önceli görüntülerinde yaya geçidinin bulunmaması değerlendirildiğinde …….. Üniversitesinden alınan heyet raporu mahkememizce isabetli bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet, kusuru raporları ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile, 47.784,77 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ………Mobilya Tekstil Gıda İnşaat Malzemeleri Nak. Hiz. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının yaşı, meydana gelen kazadaki kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak ve davalının kusur durumu nedeniyle manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ………Mobilya Tekstil Gıda İnşaat Malzemeleri Nak. Hiz. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, fazla istemin reddine, davalılardan … Sigorta yönünden sulh olunması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,” gerekçesiyle davalı … yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ………Mobilya Tekstil Gıda İnşaat Malzemeleri Nak. Hiz. Tic. Tur. San. Ltd. Şirketi ve … yönünden maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulü karar vermiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı … ve ………Mobilya Teks. Gıda İnş. Malz. Nak. Hiz. ve Tur. Tic. San. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, olayın 23/06/2007 tarihinde gerçekleştiğini, davacının maluliyete ilişkin davası 06/06/2017 tarihlinde açtığını, ceza zamanaşımını geçtiği için davanın usulden reddi gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı hesaplandığını, belirsiz alacak davalarında, faiz başlangıç tarihinin belirli olan alacak yönünden olay tarihi yahut dava tarihi, artırılan kısmın ise talep artırım dilekçesinin sunulması ile hesaplanması gerektiğini, harçların hatalı hesaplandığını, yaya …’ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, yaya …’ın karşıdan karşıya geçerken dava konusu kazanın meydana geldiğini, yola araç seyrini kontrol etmeden çıktığını, kazanın oluş şekli incelendiğinde müvekkiline yüklenebilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmemesi için elinden geleni yaptığını, trafik kurallarına uygun hareket ettiğini, bilirkişi raporunda % 25 oranında kusur izafe edilmesinin haksız olduğunu, Adli Tıp raporundan da anlaşılacağı üzere; kaza mahalinde yaya geçidi bulunmadığı için …’ın kusuru bulunmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi davalı müvekkilinin olaya ilgisiz kalmadığını, maddi-manevi destek göstertiğini, müvekkilinin hastane masrafları, check-up, belirli dönemlerde nakdi yardım ve gıda yardımı, genç odası takımı gönderme yardımları yaptığını, her sene de yapmaya devam ettiğini,
manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için de fakirleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, belirterek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; 23/06/2007 tarihinde, davalı … Mob. Teks. Gıda İnş. Malz. Nak. Hiz. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, davalı sürücü … idaresindeki ……… plakalı aracın davacı yaya …………’a çarpması neticesinde davacının yaralandığı, Ü’de görevli bilirkişilerce hazırlanan 18/03/2022 tarihli raporda; davacının %75 oranında, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, 31/01/2020 tarihli ATK raporunda; “…….Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinin 24/01/2014 tarihli ve … dosya nolu epikriz raporunda; 6 yıl öncesi geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası kafa kemiği kırığı nedeniyle opere edilen hasta mevcut kranium defektinin kapatılması için geldiği, sağ oksipital bölgede kraniektomi defekti kranioplasti kiti yerleştirilerek opere edildiğinin belirtildiği, Kurulumuzun 18/11/2019 tarihli muayenesinde; Olay tarihinde yolda araç dışı trafik kazası geçirdiğini, kafasından operasyon geçirdiğini, 6-7 yıl kafasında kemiğin bir kısmının olmadığı, 2013 yılında doldurulduğunu, …. Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak …E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin…” bildirildiği, mahkemece alınan 17/06/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda yukarıda yazılı gerekçe ile davalı … şirketi yönünden sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden maddi tazminat davasının tam kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemece hükme esas alınan …..TÜ’de görevli bilirkişilerce düzenlenen 18/03/2022 tarihli raporun olay ve oluşa uygun, açık ve yeterli olmasına, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’nin 2022/85 Esas 2022/8543 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi, haksız fiile dayanan tazminat isteminde zamanaşımının işlemeye başlayacağı tarih, zararın ve zarar sorumlusunun öğrenildiği an olup, bedensel zararın (yaralanmanın) gerçekleşmesi ve bu yaralanmayla ilgili tedavinin tamamlanması ile zararın kapsamının belli olduğunun kabul edildiği, 31/01/2020 tarihli ATK raporunda davacının yaralanması ve tedavi süreci göre dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, faiz başlangıç tarihinin doğru belirlendiği, harçların doğru hesaplanmış olup, yapılan maddi hatanın mahallinde düzeltilebileceği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, hak ve nesafet ilkelerine göre takdir edilen manevi tazminat miktarının uygun olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı … ve ………Mobilya Teks. Gıda İnş. Malz. Nak. Hiz. Ve Tur. Tİc. San. Ltd. Şti. vekili istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu aşamasında alınması gereken 3.947,27-TL karar harcından peşin alınan 969,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.977,37-TL harcın davalılar ………. ve ………Mobilya Teks. Gıda İnş. Malz. Nak. Hiz. Ve Tur. Tİc. San. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davalılarca bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere …….. tarihinde oy birliğiyle karar verildi.