Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1386
KARAR NO : 2023/1687
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/02/2023 (Karar)
NUMARASI : 2022/6 Esas, 2023/128 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin …… ilin inşaat mühendisliği ve taahhüt işleri ile, davalı şirket ise taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, müvekkile ait olan 4 adet iş makinesinin davalı tarafa satıldığını ve karşılığında faturalar tanzim edildiğini, makinelerin halen davalı mülkiyetinde ve yedinde bulunduğu, davalı tarafından aktif olarak çalıştırıldığını, satışa konu araç bedelleri için davacı tarafından fatura tanzim edildiği ve bu faturalar tarafların ticari defterlerine derç edildiğini, aradan geçen zaman rağmen davalı tarafın fatura bedellerini davacıya ödemediğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde her ne kadar borçları olmadığını belirtse de makine bedellerini ödediklerine ilişkin beyanlarının olmadığını, bu durumun borçlunun zımnen kabul anlamına geldiğini, eğer bir ödemeleri varsa tarafların tacir oluşu ve yasal olarak ödemenin baka marifetiyle yapılmasının zorunluluğu karşısında ispat külfetinin davalı tarafa düşeceğini, bu nedenlerle iş makinelerinin satış ve devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalının itirazının iptaline ve icra takibinin aynen devamına, davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan Ankara Mahkemeleri olduğunu, …’nın dava dilekçesinde kendisine ait olup …’ya sattığı fakat bedelini tahsil edemediğini ileri sürdüğü iş makinelerine ilişkin herhangi bir ayırt edici özelliğin yer almadığını, nitekim söz konusu araçların plaka veya şase bilgilerinin dahi bildirilmediğini, ayrıca …’nın dava dilekçesinin ekinde bulunduğu belirttiği söz konusu iş makinelerinin satılması karşılığında düzenlenen faturaların üzerinde yer alan bilgilerin okunaklı olmadığını, bu nedenle …’nın satış bedelini tahsil edemediğini ileri sürdüğü araçların hangi araçlar olduğunun tarafça anlaşılmadığını, … ve … muvazaalı işlemlerde … Şirketi’nin imzaladığı Alt Yüklenici Sözleşmesi’nde aykırılıktan doğan sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, kendilerinin huzurdaki dava da dahil olmak üzere tüm çabalarının bundan ibaret olduğunu, nitekim … ve … sektörde bu şekilde birçok firmayı bu şekilde kendine haksız kazanç sağlayarak zarara uğrattığını, başka bir ifadeyle iş yaptıkları firmaları mağdur ederek hayatlarını sürdüğünü, mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının hatalı olduğunu, satın alınan araçların bedelleri …’ya eksik olarak ödendiğini, bu kapsamda söz konusu takibin tamamen haksız olduğunu, … …’ya karşı tamamen haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, …’nun …’ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisi haksız kazanç elde etme amacıyla davayı açtığını, tüm bu nedenlerle haksız davanın usulden reddine, haksız davanın esastan reddine, davacı tarafın en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; “Dava satış sözleşmesi gereğince alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve yapılan yargılama neticesinde; davacının 4 adet iş makinesini davalı tarafa sattığını ve satım bedeli karşılığında 4 adet 4 adet fatura düzenlendiğini ve iş makinelerinin davalı tarafın zilyetliğinde bulunduğunu, satım bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yargılamanın devamı sırasında tarafların delilleri toplanmış olup; davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayandığı görüldüğünden davacı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı sorulmuş ve davacı vekili duruşma esnasındaki beyanında yemin teklifinde bulunacaklarına dair beyanda bulunmuştur. Davacı vekili ”mülkiyeti …’ya ait olan 4 adet iş makinesini davalı taraftan satın almam neticesinde tanzim edilen bir adet …marka … model ekskavatör için 03/02/2016 tarih, 604.000,00 TL tutarlı ve … seri numaralı fatura, bir adet …marka ….. model ekskavatör için 03/02/2016 tarih, 496.000,00 TL tutarlı ve …… seri numaralı fatura, bir adet … marka … model ekskavatör için 03/02/2016 tarih, 225.000,00 TL tutarlı ve …. seri numaralı fatura, bir adet … marka … model greyder için 16/02/2016 tarih, 135.000,00 TL tutarlı ve ……. seri numaralı fatura bedellerini …’ya ödediğime, Erzurum … İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip borcuna ve faize itirazımın hukuka uygun ve yerinde olduğuna namusum şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerler üzerine yemin ederim.” şeklinde hazırlamış olduğu yemin metnini mahkemeye sunmuş ve mahkememizce davalı şirket temsilcisi olan …’na yemin teklifinde bulunulması amacıyla bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmıştır. Davalı şirket yetkilisi talimat mahkemesince yapılan duruşmaya katılmış ve davayı kabul etmediğini, davacıya borçlarının bulunmadığını belirterek kendisine teklif edilen yemini eda etmiştir. Davacı vekili her ne kadar davalı tarafa 4 adet iş makinesi satıldığını ve bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek işbu davayı açmış ise de; davalı taraftan takip konusu miktar yönünden alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı şirket temsilcisi tarafından yerine getirildiği, buna göre davacının davasını ve iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olmadığı gibi, kötü niyetli olduğunun davalı tarafça da ispatlanamadığı” gerekçesiyle “Davanın REDDİNE, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alınan her iki bilirkişi raporunda da davalı şirketin ya da şirket ortaklarından birinin davacıya satışa konu iş makinelerinin bedellerinin ödendiğine ilişkin bir tespit bulunmadığını, davalı şirketin ortağına borçlandığına dair bir kaydın davacıya yapılan ödeme şeklinde yorumlanmasının akla, mantığa ve muhasebe ilmine aykırılık teşkil ettiğini, şirketin ortakları ile arasındaki münasebetin davacı ile ilişkilendirmenin aklı aykırı olduğunu, ödeme savunması yönünden borçlu davanın fatura bedellerini ödediğini ispatlaması gerektiğini belirterek tehiri talebinin kabulü, kararın kaldırılarak kabulüne karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında satış sözleşmesinden kaynaklı faturalara dayanılarak Erzurum …. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, bu takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2017/232 Esas ve 2019/28 Karar sayılı davanın reddine yönelik kararın istinafı üzerine Dairemiz 22/11/2021 tarih ve 2019/1700 Esas, 2021/1492 Karar sayılı kaldırma kararı üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/6 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davanın yapılan yargılaması neticesinde; 27/02/2023 tarih ve 2023/128 Karar sayılı kararı ile davanın reddi yönünde karar verildiği karara karşı davacı vekili tarafından ” dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının davalarını ispata yeterli olduğu, faturalara itiraz edilmediği bu nedenle ispat külfetinin davalıda olduğu, ödemenin yapıldığının ispatlanamadığı, faturaların açık fatura niteliğinde bulunduğundan bedellerinin ödenmediğinin anlaşıldığını” ifade ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum ..İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası üzerinden davacı tarafından yapılan takibe davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında ilk derece mahkemesince takibe konu faturalar taraflar arasındaki satış sözleşmesi, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek bunlardan sonuca ulaşılamaması üzerine davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması üzerine, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edilmiş olması da dikkate alınarak ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı bir yön tespit edilemediği, delillerin değerlendirilmesinde bir hataya sebebiyet verilmediği de anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK ‘nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesinin hükmü usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 268,85-TL harçtan başlangıçta alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafça bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Gerekçeli kararın taraflara tebliği ile harç tahsil müzekkeresi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 361. ve 362. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süresi zarfında Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere …….. tarihinde oy birliği ile karar verildi.