Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/901
KARAR NO : 2022/1617
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2022 (Karar), 11/04/2022 (Ek Karar)
NUMARASI : 2019/307 Esas, 2022/57 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı … vekili ve davalı …’in istinaf kanun yoluna başvurduğu, davalı …’in istinaf başvurusunun istinaf giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle reddine yönelik 11/04/2022 tarihli ek karar verildiği, ek karara karşı da davalı … tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, sürücü … sevk ve idaresinde ki … plaka sayılı, … isimli şahsa ait minibüsün orta yolcu kapısının açılması üzerine araçta yolcu olan müvekkil …’in yola düşerek yaralandığını, söz konusu olay ile ilgili olarak Erzurum …… Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/158 Esas sayılı dosyası ile yargılama başlatıldığını, olaydan sonra düzenlenen ilk kazası tespit tutanağı ve Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan bilirkişi raporuna göre …’in Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 110/b maddesini ihlalden dolayı kazada tek asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kaza sonrası müvekkilinin yaralama nedeniyle Erzurum …Hastanesi Beyin Cerrahi Yoğun Bakım servisinde tedavi altına alındığını, bedensel zarar nedeniyle tedavi boyunca yatağa bağlı kaldığını, gerekse ömrünün kalan süresince bakıcı yardımına muhtaç olduğundan müvekkilin bakım ve bakıcı giderleri ile yaşamının devamı için eskisinden daha çok efor sarf edeceğinden yaşamsal efor zararı kapsamında maddi zararının bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sağlık sorunlarının raporlarla sabit olduğunu, müvekkilin kazadan etkilenmiş olması nedeniyle manevi yönden de büyür bir zarara uğradığını, … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle herhangi bir sigorta şirketi tarafından sigortalanmaması nedeniyle, bahse konu kaza nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu maddi zararların tazmini açısından Sigortacılık Kanunun’da belirtilen …sorumluluğunun doğduğunu, müvekkilin zararının tazmini amacıyla güvence hesabına müracaat edildiğini, kazaya karışan aracın …adına kayıtlı olması ancak çalışanı sürücü …’in kusurlu hareketi ile kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle müvekkilinin zararının karşılanması amacıyla …’a ve …’e müracaat edilerek arabuluculuğa başvurulduğunu ancak her ikisiyle de uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaşamış olduğu sağlık sorunlarının tazmininin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, davalı güvence şirketi yönünden 2918 sayılı yasa kapsamındaki müracaat tarihinden itibaren yasal faiz taleplerinin bulunduğunu, fazlaya İlişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile davalarının kabulü ile 100,00 TL maddi tazminatın davalılar …ve … için olay tarihinden, davalı … için başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıların hukuki sorumluluklarına göre müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, davalılardan … adına kayıtlı … plakalı araç kaydı üzerine tazminat alacaklarının karşılıksız kalmaması adına tensiple birlikte Uyap üzerinden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili, kaza olayının davacının belirttiği gibi gerçekleşmediğini, davacının, araçtan kendi isteğiyle indikten sonra da düştüğünü, akabinde ambulansla hastaneye götürüldüğünü, müvekkilinin araç sahibi olması nedeniyle kendisine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığından tutulan tutanaklara itiraz ettiklerini, müvekkili yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının manevi tazminat yönünden talep ettiği miktarın talep edilebilir olandan çok daha fazla olduğunu, maddi zararını tek tek somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun, gerçeğe aykırı beyanlardan ibaret olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, avukatlık ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, 6704 Sayılı kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, somut olayda davacı tarafından maluliyet tazminatına ilişkin olarak müvekkil …’na başvuruda bulunulduğunu, müvekkil kurum tarafından … sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, maluliyet oranına ilişkin ibraz edilen rapor ile kesin ve kalıcı maluliyet hakkında bir kanaat oluşturulamadığından söz konusu kazadan kaynaklanan vücut fonksiyon kaybı oranının belirlenmesi hususunda Erzurum …………… Hastanesi’ne yazı yazılarak gelecek cevaba göre talebin yeniden değerlendirileceğinin 14.06.2019 tarihli yazı ile davacı tarafa bildirildiğini ancak müvekkil kurumun değerlendirmesinin beklenilmeden dava açıldığından davanın reddinin gerektiğini, kazadaki kusur durumunun Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, ” Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası olduğundan, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi’nin 2021/19605 Esas 2021/6472 Karar 11.10.2021 tarihli ilamı ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2020/10352 Esas 2021/2596 Karar 11.03.2021 tarihli ilamı doğrultusunda davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğ’e göre tespiti yaptırılmıştır. Yine bu ilamlar doğrultusunda aktüerya raporu ……….yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak düzenlettirilmiştir. Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen maluliyet raporu, trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporu ve aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 64.099,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , davalı …yönünden 12/06/2019 tarihinden diğer davalılar yönünden 06/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının yaşı, meydana gelen kazada kusurunun bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, davacının maluliyeti nedeniyle çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL’nin 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle ” Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile; 64.499,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … yönünden 12/06/2019 tarihinden diğer davalılar yönünden 06/08/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL’nin 06/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” şeklinde karar verilmiştir.
11/04/2022 tarihli ek karar ile; “Mahkememizce verilen 26/01/2022 tarih, 2019/307 esas ve 2022/57 karar sayılı ilamı davalı … tarafından 30/03/2022 tarihinde istinaf edilmiş, ancak istinaf başvurusu için yatırılması gereken harçlar ve gider avansı yatırılmamış, davalı …’ e eksikliklerin giderilmesi için 30/03/2022 tarihinde muhtıra çekilerek HMK 344 maddesi gereğince bir haftalık süre verilmiş, Mahkememiz muhtırası davalı …’ e 31/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, eksik harçların ve gider avansının tamamlanması için sürenin 08/04/2022 dolduğu, istinaf harçlarının ve gider avansının yatırılmadığı anlaşılmakla…” gerekçesiyle “Davalı …’ in 30/03/2022 tarihli istinaf başvurusunun HMK 344 maddesi gereğince YAPILMAMIŞ SAYILMASINA, ” şeklinde ek karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … vekili gerekçeli karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları’nın iş bu davaya uygulanmaması gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, dava öncesinde davacının müvekkili kuruma başvuru yapmadığını, tazminat hesabında kullanılan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, gerçekleşen kazalarda geçici iş göremezlik zararından SGK’nın sorumlu olduğunu, zarar görenin yaşı itibariyle geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin haksız olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmediğini, davacının daimi maluliyet durumun tespiti için ATK 3. İhtisas Dairesi’nden yönetmeliğe uygun hazırlanmış sağlık raporunun alınması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun usule uygun olmadığını ve güncel muayenesinin yapılmaksızın alındığını, kusur raporu alınmaksızın hüküm tesis edilemeyeceğini, usulünce başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan dava önceki tarihten itibaren faize hükmedilmesinin haksız olduğunu, davacının müterafik kusuru nedeniyle hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
Davalı … ek karara karşı istinaf başvuru dilekçesinde; davacının yolcu olarak seyahat ettiği minibüste araç içerisinde belirtmiş olduğu hasta olmasından kaynaklı istifra etmesinden dolayı son durukta davacı haricinde tüm yolcuların inmesi sonrası araçtaki kokunun giderilmesi için aracın kapısının açık bırakıldığı ve davacının durak olmayan ana cadde kavşağında araçtan indikten sonra aracın kapısının çarpması sonucu düşerek gözaltı kısmında morarma olduğunu, araçtan düşmediğini, bu hususta davacının mahkeme huzurunda vermiş olduğu beyanının, delil ve kamera kaydı doğrultusunda davanın tekrardan değerlendirilmesi talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
Dairemizce HMK’nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, 06/08/2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dolmuş orta kapısının dolmuş hareket halinde iken açılması nedeniyle davacının dolmuştan düştüğünü, bu nedenle yaralanan davacıya sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı … vekili ile diğer davalı …vekilinin davanın reddini savunduğu, diğer davalı …’in davaya cevap vermediği, mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen hüküm davalı …’e 16/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı davalı tarafından istinafa başvurulduğu, mahkemece eksik ödenen istinaf harç ve masraflarının yatırılması için çıkarılan usulüne ugyun muhtıranın davalıya 31/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bir haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderleri tamamlamadığı, davalı …’e 13/04/2022 tarihi itibariyle vasi tayini yapılmadığının Erzurum ………. Ceza Evi Müdürlüğü tarafından bildirildiğinden davalıya yapılan tebligatlarda bir usulsüzlük bulunmadığı bu itibarla davalının istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına yönelik 1/04/2022 tarihli Ek kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’in ek karara karşı yapmış olduğu istinaf itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
İstinaf talebinde bulunan davalı … vekilinin ileri sürdüğü sebepler kapsamında yapılan inceleme sonucunda, mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dosyada bulunan trafik bilirkişi ……..tarafından düzenlenen 03/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde tek asli kusurlu araç sürücüsü … olduğunun bildirildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan 11/07/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının %6 maluliyet oranına göre 64.499,13 TL iş göremezlik zararının bulunduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu anlaşıldığından, davalı … vekilinin istinaf talebinin de esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … vekilinin 26/01/2022 tarihli gerekçeli karara yönelik istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı …’in 11/04/2022 tarihli Ek karara yönelik istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
3-Başvuru sırasında alınması gerekli 4.405,93-TL harçtan peşin alınan 1.101,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.304,43‬-TL harcın davalı …’ndan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Başvuru sırasında alınması gerekli 5.430,58-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.349,88-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı ikmali/iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 27/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.