Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/893
KARAR NO : 2022/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/04/2022 (Karar)
NUMARASI : 2022/104 Esas, 2022/105 Karar (D.İş)
DAVA : İhtiyati Haciz
Taraflar arasında görülen ihtiyati hacze ilişkin isteminin yapılan yargılaması sonucunda verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya üzerinden HMK’nın 353. maddesi uyarınca yapılan inceleme neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlu … Grup Medikal Gıda Kırtasiye İnşaat Malzemeleri Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ‘nin imzalamış olduğu kredi genel sözleşmeleri gereğince ticari kredi kullandırıldığını, borçlunun borcunu vadesinde ödemediğini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan …’nun da borcu ödemediğini, borçluların her birine yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını, borçlulara ihtarname ve eki hesap özetinin keşide edilmiş olduğunu, borçlu müteselsil kefilin şirket ortağı olduğunu, müşterek borçlunun haczi kabil malları bulunmakta olup bu malları kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunmakla, bugüne dek ödenmeyen ve bir Kamu Bankası olan müvekkili banka alacağının alınmasının sağlanması için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 58.277,99TL alacağın tahsili için borçluların taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI;
Mahkemece, “…alacaklı, kefil …’ndan alacağı olduğunu iddia etmiş ise de, kefalet belgelerinde eş rızası olduğuna ilişkin beyan mevcut olmayıp, kullandırılan kredinin eş rızasının bulunmayacağına ilişkin kredilerden olduğu yazılı olmadığından, işbu borçlu yönündeki ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, yine diğer asıl borçlu … GRUP MEDİKAL GIDA KIRTASİYE İNŞAAT MALZEMELERİ DANIŞMANLIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden alacağı olan 58.277,99-TL’nin tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği, alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan İİK 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince uygun bulunmuş, adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen alacağa yeter miktarda yine yukarıda belirtilen malları ile alacaklarının; İİK’da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine,” şeklinde ara karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27.12.2006 gün ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler, Tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızasının kanun gereği aranmadığını, borçlu firmaya KGF Hazine destekli PGS İşletme kredisi ticari kredi kullandırılmış olduğunu, dosyadaki ihtarname suretinde bu hususun açıkça görülmekte olduğunu, dosyadaki 19.11.2020 tarihli 50.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinde …’nun müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, … asıl borçlu … Grup Medikal Gıda Kırtasiye İnşaat Malzemeleri Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kurucusu olduğunun ticaret sicil kaydından anlaşıldığını, kredi sözleşmesi ve ticaret sicil gazetesinin dosyada mevcut olduğunu, bu nedenlerle TBK 584/3 maddesinde ön görülen istisna kapsamında … yönünden sözleşme tarihi itibari ile kefalet koşullarının oluştuğunu, Mahkemenin usul ve yasaya aykırı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK’nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ihtiyati haciz talep eden banka ile … Grup Medical Gıda Ltd. Şti. arasında 19/11/2020 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, …’nun bu sözleşmeye 75.000,00 TL limitle 10 yıl süreli müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, 28/02/2022 tarihli noter ihtarnamesi ile bankanın hesabı kat ettiği, ihtarnamenin … Medikal Ltd. Şti.in sözleşmede gösterilen adresine gönderildiği, 02/03/2022 tarihinde adresten sürekli olarak ayrıldığı gerekçesiyle tebliğ edilemediği, … adresine 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun’un 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. TBK’nın 586. maddesi uyarınca da kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse, alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Alacak, teslime bağlı taşınır rehni veya alacak rehni ile güvenceye alınmışsa, rehin paraya çevrilmesinden önce kefile başvurulamaz (Yargıtay 11. HD 2016/13086 E 2016/9051 K 22.11.2016 T. Yine Yargıtay 19 HD 2012/4803 E 2012/10127 K 14.06.2012 T. Ve 2010/6302 E 2010/10114 K 22.09.2010 tarihli emsal kararı).
Somut olayda, alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde, hakkındaki ihtiyati haciz isteği reddedilen … müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığı görülmektedir. Banka tarafından Erzurum ……. Noterliğinden çıkartılan 28/02/2022 tarihli ve ……. yevmiye nolu hesap kat ihtarının borçlu asıl şirkete 02/03/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, müteselsil kefile 01/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla TBK’nın 586/1. maddesi uyarınca, müteselsil kefil olan borçluya alacaklının müracaat edebilmesi için gerekli olan “ihtarın sonuçsuz kalması” koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Yani, Hesabın kat edilmesiyle birlikte banka alacağı muaccel hale gelmiş, ihtarın hükümsüz kalmasıyla da müteselsil kefille müracaat koşulu da gerçekleşmiştir.
6098 sayılı TBK’da kefalete ilişkin yeni düzenlemeler getirilmiş olup, bu kapsamda eşlerden biri, mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecektir. Bu düzenlemenin uygulamada yarattığı sorunlar nedeniyle TBK’nın 584. maddesine 28.3.2013 tarihli 6455 sayılı Kanun ile 3. fıkra eklenmiştir. Buna göre, ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından, işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmayacaktır (Yargıtay 11. HD, 17/02/2016 tarih, 2016/970 E. 2016/1578 K sayılı ilamı). Dosyada bulunan 15/08/2018 tarihli ……sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin 713. sayfasıdan …’nun … Medical Ltd. Şti.nin kurucu ve ortağı olduğu anlaşılmaktadır. O halde, kefil … yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesine yönelik şartların gerçekleştiğinin kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile red kararı verilmesi hatalı olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteğinin kabulü ile ihtiyati haciz talebini … yönünden reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz isteğinin … yönünden de kabulüne yönelik aşağıki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle :
I-Talep eden vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca ESASTAN KABULÜNE, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin 06/04/2022 tarihli ve E.2022/104 D.iş -K.2022/105 sayılı kararının kefil … hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
1-Talep eden Vakıflar Bankası vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/1. maddesi gereğince KABULÜ İLE, kefil … adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 58.277,99 TL’lik alacağa yeter miktarda İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,
2-Talep eden teminattan muaf olduğundan teminat alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın tebliğ ve ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına ilişkin hususların ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, ” şeklinde HÜKÜM TESİSİNE,
III-Başvuru sırasında ihtiyati haciz isteyen harçtan muaf olması nedeniyle harç alınmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
IV-İhtiyati haciz isteyen tarafından istinaf aşamasında yapılan davetiye ve posta masrafı 98,50-TL’nin aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı taraflardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-Kararın tebliği, kesinleştirmesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 362/(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere 26/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.