Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/8
KARAR NO : 2023/2155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/11/2021 (Karar)
NUMARASI : 2018/453 Esas, 2021/397 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı davalı … vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK’nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 01/12/2015 tarihinde müvekkili …’in araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, aracı yol kenarına çektiğini ve o sırada araçta bulunan müvekkil … ‘e başka bir aracın çarparak kaza yerinden uzaklaştığını, uzaklaşan aracın kolluk ve savcılık soruşturmasına rağmen tespit edilemediğini, kaza sonucu … ‘in yaralandığını ve sakat kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak kaydıyla, müvekkili … için 500,00 TL maddi tazminatın davalıların müracaat tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken – müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 21/09/2017 havale tarihli dava artırım dilekçesi ile; başlangıçta 500,00 TL olarak açmış oldukları davalarını bilirkişi raporu doğrultusunda 266.009,88 TL artırarak toplamda 266.509,88 TL üzerinden karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. (… Sigorta A.Ş.) vekili, … plakalı aracın … adına kayıtlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketlerince ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, yetki itirazında bulunarak davada İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmesini, davada kusur oranının belirlenmesini, sigorta şirketinin araç sürücüsünün kusuruna isabet eden oranda ve de teminat miktarı ile sorumlu olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, ” … Tüm dosya kapsamı yapılan yargılama yargılama ve toplanan delillere göre; davacının 01/12/2015 tarihinde …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken aracın yol kenarına park edildiği sırada davacıya başka bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, çarpan aracın tespit edilemediğini, kaza nedeniyle yaralandığını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, diğer davalının ise davacıya çarpan aracın tespit edilememesi nedinyle sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle malul kaldığını belirterek 500,00 TL maddi tazminatın davalardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği sunduğu ıslah dilekçesiyle talebini 266.509,88 TL’ye çıkarttığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla ATK’tan rapor alınmış olup, düzenlenen raporda emniyet şerinde duraklayan … plakalı aracın dörtlü ikaz lambalarının yanmaması halinde araç sürücüsü …’ın %10 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın %10 oranında kusurlu olduğu, davacıya çarpan kimliği belirsiz sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup, davacı vekilinin duruşma esnasındaki beyanında davacının bindiği aracın park esnasında dörtlü ikaz lambalarının yanmadığını, %10 oranındaki kusurunu kabul ettiklerini beyan etmiş olup, bu kusur oranı üzerinden değerlendirme yapılmıştır.
Davacı vekili, davacının kaza tarihinde aylık 1.750,00 TL tutarında gelirinin olduğunu belirterek bu bedel üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini beyan etmiştir. Ancak, davacının işvereni tarafından sunulan ve davacının imzasını taşıyan bordrolarda maaş tutarının 1.063,62 TL olarak belirtildiği görüldüğünden imzalı bu bordrolarda geçen bedel üzerinden hesaplama yapılmıştır. ATK raporunda davacıda kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %22 oranında maluliyetin oluştuğu ve iyileşme sürecinin ise 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafın %10 oranındaki kusur indirimini kabul etmesi nedeniyle belirlenen kusur oranı üzerinden yapılan hesaplamaya ve davacı tarafından imzalı maaş bordrolarındaki gelire göre davacının 7.200,78 TL tutarında geçici iş göremezlik zararının 161.270,59 TL tutarında ise sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamda 168.471,37 TL iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın devamı sırasında davalı … tarafından davacıya 100.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ve muhtemel vekalet ücretine ilişkin 11.634,00 TL, yargılama giderine ilişkin ise 1.000,00 TL ödeme yapıldığı, yine davalı … Sigorta tarafından da 26.650,98 TL tutarında ödeme yapıldığı taraflarca bildirilmiştir. Davalılar tarafından yapılan bu ödemelerin 126.650,98 TL’sinin davacının maddi zararına ilişkin olarak yapılması nedeniyle hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu ödemelerin dava açılmasından sonra yapılması nedeniyle hesaplama tarihi itibariyle güncelleme yapılmadan toplam zarardan mahsup edilmesi gerektiği anlaşıldığından; mahsup sonrasında davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamının 41.820,39 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesiyle ” Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 7.200,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 161.270,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 168.471,37 TL maddi tazminattan yargılama sırasında ödenen 126.650,98 TL nin mahsubu ile bakiye 41.820,39 TL maddi tazminatın davalıların temerrüt tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE, ” şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava devam ederken davacı ile sulh olunduğunu, dava ve icra dosyalarından feragat edileceğinin beyan edildiğini, feragat iradesi kapsamında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle iş göremezlik tazminatı istemine yöneliktir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili, 01/12/2015 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü tarafından yol kenarına park edilmesi sonucunda araca plakası tespit başka bir aracın çarparak kaçtığı meydana gelen bu trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını ileri sürerek davacının uğramış olduğu iş göremezlik zararının … plakalı aracın ZMMS’si sigorta şirketi ile davacının içinde bulunduğu araca çarparak kaçan ve tespit edilmeyen araç nedeniyle …… müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece 01/12/2021 tarihli karar ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalılardan … vekili tarafından davacıya ödeme yapıldığını ve sulh olunduğunu bu nedenle davacının davasından feragat edeceğini bildirerek istinafa başvurduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf incelemesi aşamasında vekaletnamesinde davadan feragat hususunda özel olarak yetkilendirilen davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 17/12/2021 tarihli havale tarihli dilekçe ile davadan sadece davalılardan … yönünden feragat edildiğini, diğer davalı … AŞ yönünden davanın devam ettiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin feragati HMK 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragata yetkili bulunduğundan mahkemece verilen kararın HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davalıların müteselsil sorumluluğunun dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88. maddesi olması nedeniyle davacının davalı … yönünden davadan feragat etmesi diğer davalıya sirayet etmeyeceğinden vaki feragat nedeniyle davanın davalı … yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer taraflar yönünden kesinleşen hükmün aynen korunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Davalı … vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KABULÜ ile; mahkemece verilen hükmün HMK’nın 353/(1)-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
II-KALDIRILIP DÜZELTİLEN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;
“1-)Davanın davalı … yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, diğer Davalı … A.Ş. yönünden KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,
7.200,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 161.270,59 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 168.471,37 TL maddi tazminattan yargılama sırasında ödenen 126.650,98 TL nin mahsubu ile bakiye 41.820,39 TL maddi tazminatın davalı … A.Ş.’den temerrüt tarihi olan 06/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin REDDİNE,
2-) Alınması gerekli 17.269,09 TL karar ve ilam harcının, 06/12/2017 tarih, 2017/132 Harç nolu tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına yer olmadığına,
3-)Alınması gereken 2.856,75 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin yatırılan 29,20 TL peşin harç, 909,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye noksan kalan 1.918,55 TL’nin davalı … A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç,909,00 TL tamamlama harcı, 580,00 TL bilirkişi ücreti,1.897,00 TL ATK masrafı, 87,70 TL posta, 20,40 TL müzekkere gideri, tebligat gideri 427,50 TL olmak üzere toplam 3.980‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red ve oranına göre hesaplanan 2.515,91 TL’sinin davanın devamı sırasında … tarafından ödenen 1.000,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.515,91 TL yargılama giderlerinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (Davacının toplam tazminat miktarı 168,471,37 TL olduğundan ve dava açılmasına sebebiyet verdiğinden bu bedel üzerinden hesaplama yapılmıştır.)
5-)Davalı … Anonim Şirketi tarafından yapılan posta masrafı 71,75 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 85,70 TL, tehiri icra kararı harcı 51,70 TL olmak üzere toplam 209,15 TL nin davanın kabul red oranları nazara alınarak 32,81 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Anonim Şirketine verilmesine kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … tarafından yapılan posta masrafı 57,75 TL, tebligat gideri 55,00 TL, müzekkere gideri 0,35 TL, istinaf karar harcı 31,40 TL, tehiri icra kararı harcı 51,70 TL, istinaf kanun yoluna başvurma harcı 85,70 TL toplam olmak üzere 281,90 TL’nin davacıdan alınarak davalı …….. verilmesine,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden (davacının toplam zarar miktarının 168.471,37 TL olduğu, yargılama sırasında davacı tarafa ödeme yapıldığı anlaşılmakla dava açılmasına sebebiyet verildiğinden bu bedel üzerinden yapılan hesaplamaya göre) karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesap ve takdir olunan 19.954,78 TL vekalet ücretinden davalı güvence hesabının vekalet ücretine mahsuben yapmış olduğu 10.634,00 TL mahsubu ile bakiye 8.320,78 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre hesap ve takdir olunan 13.263,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10)Kullanılmayan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,” şeklinde YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,
III-Davalıdan peşin alınan istinaf karar harcının davalı …’na iadesine,
IV-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 162,10-TL başvuru harcı, tebliğ ve dosya gidiş dönüş masrafı 93,05-TL istinaf yargılama gideri toplamı 255,15-TL’nin davacıdan alınarak davalı …’na verilmesine,
V-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
VI-İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında başvuruda bulunan tarafça varsa yatırılmış olan teminatın iadesine,
VII-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, teminat, harç ve gider avansı iadesi/ikmaline ilişkin işlemlerin yerel mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK’nın 362/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere …… tarihinde oy birliğiyle karar verildi.